№дела - 11-7/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Кулешовой Е.В., с участием истца Куреновой А.С., ее представителя адвоката Головнева И.Ф., представителя ответчика ООО СК «Оранта» Ивановой Н.А. при секретаре Кривцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Оранта» на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от <данные изъяты> по делу по иску Куреновой А.Ю. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец-собственник автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион обратился с настоящим иском к мировому судье, ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине, застрахованной в ООО СК «Оранта» по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО» причинены механические повреждения. Страховая компания после проведенной экспертизы определила к возмещению 14600-63 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, размер которой согласно калькуляции официального дилера ООО «Автомир-Брянск» составила 32299-13 руб., расходы на оплату оценки в размере 500 руб., расходы за услуги представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и уплаченную государственную пошлину. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г.Брянска от <данные изъяты> г. исковые требования Куреновой А.Ю. удовлетворены. С ООО СК «Оранта» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 32299 руб. 13 коп., расходы за проведение оценки- 500 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. Страховая компания «Оранта», не согласившись с принятым решением, обжаловала таковое, ссылаясь на то, что мировой судья не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, не верно применил нормы материального права и неправомерно взыскал со страховой компании не только страховое возмещение, но и компенсацию морального вреда. Просят отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, при этом пояснил суду, что размер страхового возмещения был определен исходя из заключения экспертизы, проведенной по инициативе страхователя. В указанной экспертизе установлена необходимость ремонта поврежденного крыла машины. Оценка ремонта установлена в размере 14600-63 руб. Указанную сумму Страховщик выплатил бы истцу, при наличия заявления о выплате, с указанием реквизитов, на которые перечислены были денежные средства. Мировой судья, взыскивая сумму 32299 руб. таковую ничем не обосновал, в связи с чем, просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске. Истец, его представитель просят оставить решение мирового судьи без изменения, полагая таковое законным и обоснованным. В обосновании доводов показали, что истец, не согласившись с результатами экспертизы, поставил машину на диагностику в официальном сервисном центре «Авто-Мир», где была определена необходимость замены поврежденного крыла машины, что составляет 32299 руб. С учетом этого, считают, стоимость восстановительного ремонта в размере 14 600руб. 63 коп. не достаточна для восстановления транспортного средства. Суд, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, истца, представителя истца и их возражения по жалобе, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, <данные изъяты> г. между Куреновой А.Ю. и ООО «СК Оранта» был заключен договор по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО», принадлежащего истице автомобиля, сроком до <данные изъяты> г. На этом основании, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья в нарушении установленных фактических обстоятельств о заключении сторонами договора добровольного страхования транспорта, применил нормы законодательства, регулирующие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. <данные изъяты> г., в период действия страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Одновременно, в силу п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Такие Правила добровольного страхования средств наземного транспорта разработаны и ООО «СК Оранта». Истица, как следует из страхового полиса, с таковыми была ознакомлена. Согласно п.12.9 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в трех вариантах: - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта; - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспорта на станции техобслуживания, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; - на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания по выбору Страхователя. Стороны определили конкретный вариант определения размера возмещения ущерба - калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, подсчитанной экспертом «Экспертавтотранс». О волеизъявлении страхователя (Куреновой А.Ю.) к такому варианту определения ущерба свидетельствует представленный истицей на осмотр поврежденный автомобиль. Иные виды определения ущерба, установленные Правилами, в частности предоставление счета за произведенный фактический ремонт, истцом использованы не были. Согласно заключению «Экспертавтотранс» стоимость устранения дефекта в поврежденной автомашине истца составила 14600 руб. 63 коп. С данной оценкой истец не согласился, мотивировав необходимостью не ремонта, а заменой поврежденного крыла. Для устранения противоречия судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ремонт левого переднего крыла автомашины, поврежденного в результате ДТП, технически возможен и экономически целесообразен. Таким образом, доводы истца о необходимости замены крыла ничем не обусловлены, в связи с чем, страховое возмещение составляет 14600 руб. 63 коп. Как следует из представленных материалов дела, на дату подачи иска страховое возмещение в указанной сумме истцу выплачено не было. Вместе с тем, в силу п.11.3, 11.3.2 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства Страхователь обязан письменно заявить Страховщику о повреждениях в течение 10-ти рабочих дней со дня страхового случая. Такое заявление от истца в ООО «СК Оранта» поступило <данные изъяты> г. <данные изъяты>. страховая компания сумму страхового возмещения в размере14600 руб. 63 коп. истцу выплатила. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованны и подлежат отклонению. Соответственно, не подлежат удовлетворению все иные требования, заявленные истцом. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В силу ст.362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если: суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г.Брянска нельзя признать законным и в соответствии со ст.ст.362, 363 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения, в котором в исковых требованиях Куреновой А.Ю. следует отказать. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, в размере 3761 руб. 60 коп., суд находит его, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска от <данные изъяты> г. по делу по иску Куреновой А.Ю. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новое решение. Куреновой А.Ю. в исковых требованиях отказать. Взыскать с Куреновой А.Ю. в пользу ООО СК «Оранта» судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3761 руб. 60 коп. ( Три тысячи семьсот шестьдесят один руб. 60 коп.). Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Кулешова Е.В. г.Брянска