Дело № 11-128\11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего- судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А. с участием: истца – Власова В.К., ответчика - Оскреткова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.К. к Оскреткову А.А. о восстановлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Власова В.К, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 16 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Власов В.К., является собственником 556\1000 долей (кв.2) жилого дома №№ по ул. <адрес> в г.Брянске, 444\1000 доли (кв.1) в жилом доме принадлежит его брату Власову В.К. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 812 кв.м по фактическому пользованию, вместо 747 кв.м по документам. Спора между сособственниками о земельном участке не имеется.

Оскреткову А.А. принадлежит соседнее домовладение №№ по ул. <адрес> в г. Брянске, которое расположено на земельном участке общей площадью 723 кв.м. принадлежащем ответчику на праве собственности с 3 сентября 2004г.

Власов В.К. обратился в суд с иском Оскреткову А.А.о восстановлении границ земельных участков по прямой линии, поскольку после ВОВ, дедушка ответчика, при строительстве дома, самовольно возвел разделительный дворовый забор на части земельного участка, принадлежащей истцу, в связи с чем, площадь земельного участка уменьшилась на 5,6 кв.м (вместе с лежащей в земле дренажной трубой, которая была проложена его отцом для отвода воды с огородов в 30-х годах прошлого столетия). Истец просил суд определить границы между смежными земельными участками по сложившемуся порядку пользования землей по состоянию на 1944 и 1948 годы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Власову В.К.- отказано.

Власов В.К. не согласившись с решением мирового судьи, обжалует его по мотиву постановления решения мировым судьей на неисследованных материалах дела, в частности, не разрешен вопрос о дренажной трубе, не взысканы судебные расходы, а так же, ввиду не применения мировым судьей соответствующих законов.

В судебном заседании, истец Власов В.К., требования, изложенные в жалобе поддержал, и пояснил, что в решении мирового судьи не разрешен вопрос о дренажной трубе.

Ответчик с жалобой не согласен, ввиду ее необоснованности и просил суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив суду, что площадь его земельного участка установлена в 2004г., передана ему в собственность и, с тех пор, остается неизменной, следовательно, требования о смещении каких либо границ в какую- либо сторону, без изменения площади его участка, находящегося в его собственности без изъятия земли невозможно, о наличии в земле дренажной трубы и ее принадлежности ему ничего неизвестно и помнит лишь то, что его отец, когда-то, закопал, проходившую вдоль межи сточную канаву.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы выводы экспертного заключения №2620\6-2 от 16 марта2011 года, опровергающие заявленные исковые требования, правильно применены нормы материального и процессуального права, положенные в основу решения.

Власовым В.К. в настоящее судебное заседание, никаких дополнительных документальных доказательств в обоснование своих исковых требований, ранее не исследованных мировым судьей, не представлено.

Дренажная труба, послужившая поводом для подачи апелляционной жалобы, в качестве предмета недвижимости, материалами дела не установлена, каких либо иных доказательств наличия этой трубы в качестве движимой вещи, принадлежащей истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Власова В.К. - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 5 г. Брянска от 16 июня 2011 года по настоящему делу - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Т. Петрунин