м/с Гулаков А.А. Дело № 11- 142/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «7» октября 2011г. г.Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Ермакова В.В., при секретаре Морозовой С.А. с участием истца Москаленко Л.Е., представителя ответчика Гусакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Москаленко Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Москаленко Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней приобретен медицинский прибор – <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что сделка была совершена в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона), продавец ввел покупателя в заблуждение о потребительских свойствах и стоимости прибора. При его продаже проверка свойств, демонстрация в действии, не производились. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи медицинского прибора, взыскать с ответчика стоимость медицинского прибора в размере <данные изъяты>, возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать в бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца стоимость медицинского прибора –<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, приобретенного по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При этом истец обязана возвратить ответчику медицинский прибор - <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также взыскано с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В требованиях истца о признании недействительным договора купли-продажи медицинского прибора - <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В апелляционной жалобе ИП Галицкий Е.А., ссылаясь, что выводы в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объёме. Выслушав представителя ИП Галицкого Е.А. – Гусакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Москаленко Л.Е., просившей решение мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, исходя из следующего. Как установлено материалами дела, истец с 2004г. наблюдается в <данные изъяты> по поводу ряда заболеваний и согласно данных руководства по эксплуатации медицинского прибора - <данные изъяты>, имеет противопоказания к его применению /л.д.№/. В связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что на момент покупки прибора, продавцом не была предоставлена покупателю полная информация о приобретаемом товаре, в частности, о показаниях и противопоказаниях к его применению, чем нарушена статья 10 Закона и пункты 72,73 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила). Также письмом Минздрава РФ от 24.02.2004 N 293-22/34 "О маркировке изделий медицинского назначения" даны разъяснения о том, что требования к информации, которую продавец (в т.ч. аптечное учреждение) должен предоставить покупателю при продаже изделий медицинского назначения, изложены в пунктах 72, 73 Правил. К такой информации относятся, в частности, сведения о выданном Минздравом России регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения и предоставление покупателю копии удостоверения. Кроме того, гарантийный талон не содержит сведений об уполномоченных организациях, в которых должно проводиться гарантийное обслуживание, что является существенным нарушением требований положений статей 10, 12 Закона. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Являются обоснованными и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который определён в размере <данные изъяты>. При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Москаленко Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галицкого Е.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.В.Ермаков