№ дела 11-105/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. с участием истца Тарасенко Т.В., ее представителя адвоката Никольской Л.Н., представителя ответчика Киндирова А.С. при секретаре Голодухиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой О.М. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 25.08.10 г. по гражданскому делу по иску Тарасенко Т.В. к Ермаковой О.М. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в мировой судебный участок с вышеуказанным иском, в обосновании которого сослалась на то, что 5 июля 2008 г. в магазине ответчика приобрела 100 листов шифера ПВХ зеленого цвета, заплатив за них 29 450 руб. В сентябре 2008г. данный шифер бригадой кровельщиков был монтирован на крышу дома. Менее чем за год шифер выгорел, потерял первоначальную зеленую окраску и стал бледно голубым. В связи с тем, что данный дефект шифера является заводским и ее претензии о замене шифера ответчиком удовлетворены не были, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость шифера в размере 29450 руб., неустойку на день вынесения решения суда, убытки в виде затрат на кровельные работы в размере 45000 руб., расходы за экспертизу в размере 13650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи участка №3 Бежицкого района г.Брянска от 25 августа 2010 г. с Ермаковой О.М. взыскано в пользу истца стоимость шифера в размере 29450 руб., неустойка 15000 руб., убытки в виде затрат на кровельные работы в размере 45000 руб., расходы за экспертизу в размере 13650 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., государственная пошлина и штраф в доход бюджета. Не согласившись с принятым решением, Ермакова О.М. обжаловала таковое, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в частности согласно заключению эксперта изменение цвета произошло из-за низкой светостойкости к ультрафиолетовому излучению и является заводским браком. В связи с тем, что цвет изменился из-за заводского брака, о чем истица при покупке была уведомлена и ей была предоставлена скидка в цене, а также в связи с тем, что на товар был установлен годичный гарантийный срок, который истица пропустила, считает, что мировой судья, не исследовав эти обстоятельства, вынес решение в пользу истца. Одновременно, указала, что суд неправомерно привлек к участию в деле адвоката на стороне ответчика, поскольку ее место жительства суду было известно, она получала почтовую корреспонденцию, и в нарушении закона судья не выслал ей судебную повестку повторно. На основании этого просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение с отказом истице в требованиях. В судебном заседании представитель ответчицы доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд в силу ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанного лица. Истец, ее представитель не согласны с жалобой Ермаковой О.М., в обосновании возражений указали, что заключение эксперта содержит конкретный вывод о том, что шифер имеет заводской брак. Указанное дает основание истице для удовлетворения ее требований. Просят оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав представителя ответчика, истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела приходит к следующему. Мировым судьей установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что 05.07.2008 г. между сторонами заключен договор на покупку 100 листов шифера ПВХ на сумму 31000 руб. Сумма договора с 5% скидкой составила 29450 руб., которая оплачена истцом по спецификации в кассу ответчика. Согласно договору от 10.09.2008 г., заключенному между Тарасенко Т.В. и бригадиром кровельщиков Касаткиным В.В., бригада в составе трех человек произвела монтаж крыши истца приобретенным шифером ПФХ. За оказанную работу истица передала Касаткину В.В. 45000 руб. Указанное подтверждает договор, расписка в получении денег и показания допрошенного судом свидетеля Касаткина В.В. Претензией истца от 06.10.2009г. в связи с изменением цвета крыши ответчику предъявлено требование об устранении недостатка, в частности окрашивания крыши соответствующей краской с предоставлением документов соответствия краски поверхности. Претензией истца от 16.10.2009г. истицей предъявлено тоже требование либо устранение недостатка путем перемонтажа крыши иным материалом за счет средств продавца. Оба требования удовлетворены не были, в связи с чем, истица обратилась в суд о взыскании с ответчика стоимости товара. Мировой судья при принятии решения обоснованно сослался на Закон о защите прав потребителей, когда ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) наступает за нарушение прав потребителей. Согласно ст.18. Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно заключению товароведческой экспертизы изменение цвета представленного на исследование листа ПВХ с зеленого до сине-голубого произошло из-за низкой светостойкости шифера к ультрафиолетовому излучению и является заводским браком. На этом основании обоснованно взыскано в пользу истца стоимость товара в размере 29450 руб. Доводы ответчика, что требования предъявлены по истечению гарантийного срока, суд находит необоснованными, поскольку во-первых, срок гарантийного срока договором не установлен, что означает, что таковой в силу ст.19 п.1 ч.2 Закона когда в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором; а во-вторых, в силу п.6 той же статьи не лишает покупателя права на обращение с требованием, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая, что согласно заключению эксперта изменение цвета шифера с зеленого на сине-голубой повлекло за собой изменение архитектурно-художественного и цветового решения дома в целом в худшую сторону и истица намерена заменить поверхность крыши иным материалом, суд находит, что обоснованно взысканы ее убытки в виде затрат на монтаж крыши в размере 45000 руб. Доводы представителя ответчика о завышенном размере таковых, суд находит не основанными на Законе, поскольку между истицей и бригадой кровельщиков имелись договорные отношения, стороны согласовали именно такую стоимость работ и применение аналогии со строительными организациями суд находит неверной. В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку требования истицы удовлетворены не были, подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, мировой судья в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 15000 руб. со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения требований. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании и компенсации морального вреда. Учитывая неоднократное обращение истицы к ответчику с просьбой удовлетворения требований, при степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, мировой судья обоснованно посчитал достаточным для удовлетворения указанной части требований размер 10 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, в силу 13 Закона - штраф. Одновременно, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей. Как следует из материалов дела согласно адресной справке Ермакова О.М. проживает <адрес>. По указанному адресу неоднократно направлялись повестки, однако в адрес суда почтовое уведомление возвращалось с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что место пребывания ответчика, зарегистрированного по указанному адресу и не получающего судебные повестки – не известно. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одновременно, в силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Мировым судьей в соответствии с названными нормами был привлечен в качестве представителя адвокат, гражданское дело рассмотрено с его участием. В связи с чем, суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 25.08.10 г. по гражданскому делу по иску Тарасенко Т.В. к Ермаковой О.М. о защите прав потребителей - оставить без изменения, жалобу Ермаковой О.М. – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда о взыскании с Ермаковой О.М. государственной пошлины в размере 3520 руб. в доход местного бюджета. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова г.Брянска