АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петруненко Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прудниковой М.В. к Петруненко Н.И., Гусарову Ю.П. о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству,

У С Т А Н О В И Л :

Прудникова М.В. обратилась в мировой судебный участок № 5 Бежицкого района г. Брянска с иском к Петруненко Н.И. и Гусарову Ю.П., в обоснование которого ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Петруненко Н.И. автомобиль ВАЗ 2107, год выпуска 1991, гос. регистрационный знак № за 21500 рублей. Передачу денежных средств в сумме 21500 руб. за автомашину ДД.ММ.ГГГГ она и Петруненко Н.И. оформили распиской. По документам автомобиль принадлежит Гусарову Ю.П., а Петруненко Н.И. распоряжался автомашиной на основании генеральной доверенности, выданной ему Гусаровым Ю.П. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия. По причинам, независящим от неё, оформить договор купли-продажи автомашины в день покупки не представилось возможным, и Петруненко Н.И. оформил на её имя генеральную доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ и передал автомобиль. При этом Петруненко Н.И. обязался снять автомашину с учета и переоформить на её имя. До окончания срока действия доверенности Петруненко Н.И. обратился в ГИБДД о снятии автомашины с регистрационного учета, и оформления в ее собственность. При проверке в ГИБДД узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ 2107 возникли сомнения в подлинности их маркировки. В переоформлении автомобиля им было отказано, и истец не приобрела право собственности на купленный автомобиль.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что купила автомобиль ВАЗ 2107 по объявлению в газете «Моя реклама», которую продавал Петруненко Н.И.. В начале ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим знакомым К. посмотрели машину, договорились с Петруненко Н.И. о цене и оформлении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ она ответчику Петруненко Н.И. передала за автомашину денежные средства в сумме 21500руб. в качестве гарантии, что автомобиль будет передан в её собственность.

При этом Петруненко Н.И., ссылаясь на то, что у него с собой нет оригинала доверенности для оформления купли-продажи автомобиля, оформил на её имя генеральную доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ и заверил её, что до истечения срока доверенности, они оформят автомашину в её собственность. Так она узнала, что собственником автомашины является Гусаров Ю.П. и автомобиль принадлежит Петруненко Н.И. на основании генеральной доверенности, выданной Гусаровым Ю.П. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия. При предоставлении Петруненко Н.И. автомобиля ВАЗ 2107 для регистрационных действий в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационный номер кузова подвергался изменению. В переоформлении автомобиля им было отказано. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Полагает, что ответчик Петруненко Н.И. своего обязательства о передаче ей в собственность индивидуально определенной вещи (автомобиля) не исполнил по независящим от неё обстоятельствам. Указала, что доводы ответчика Петруненко Н.И. о том, что автомобиль ВАЗ 2107 он предоставил ей в аренду сроком до истечения генеральной доверенности, за что ДД.ММ.ГГГГ получил от неё по расписке денежные средства в сумме 21500 руб., не соответствуют действительности, и договор аренды между ними не заключался.

Поскольку ответчик Петруненко Н.И. не передал ей автомобиль в собственность, а также принимая во внимание наличие у неё на руках расписки о получении им денежных средств за автомобиль, просит суд, взыскать с Петруненко Н.И. в её пользу – 21500 руб. – стоимость автомобиля и расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 1500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петруненко Н.И. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак № он истцу не продавал, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил, указанный автомобиль ей в аренду сроком до истечения генеральной доверенности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и получил от истца по расписке денежные средства в сумме 21500 руб. Снимать данную автомашину с регистрационного учета для продажи он не собирался. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прудниковой М.В. удовлетворены.

Данным решением мировой судья взыскал с Петруненко Н.И. в пользу Прудниковой М.В. 21500 руб., полученных по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак № и 1500 рублей, понесенных судебных расходов, а всего 23000 ( двадцать три тысячи) рублей.

Обязал Прудникову М.В. в свою очередь возвратить Петруненко Н.И. автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №

Взыскал с Петруненко Н.И. 845 рублей – госпошлину в доход местного бюджета.

Петруненко Н.И. считая решение мирового судьи незаконным, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором отказать Прудниковой в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль Прудниковой М. В. он передал за плату в аренду, что договора купли-продажи между ними не было, снимать автомобиль с регистрации и оформлять его на истицу он не собирался, поэтому считает неприменимыми нормы Гражданского кодекса относящиеся к сделкам купли-продажи, которые применены мировым судьей при разрешении указанного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Петруненко Н.И. и соответчик Гусаров Ю.П., будучи уведомленными судом о дне слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что расценено судом, как их неявка в суд без уважительных причин.

Прудникова М.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и просит оставить его в силе, одновременно пояснив суду, что доводы жалобы в эксплуатации ею спорного автомобиля в течение года не соответствует действительности, поскольку автомобиль она получила от ответчика Петруненко Н.И. лишь после передачи ему денег ДД.ММ.ГГГГ в оплату стоимости автомобиля размере 21500 руб. и пользовалась им лишь 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, пока не было обнаружено сотрудниками ГИБДД несоответствие номера кузова автомобиля его номеру в техпаспорте, и что по независящим от неё причинам оплаченный ею автомобиль не мог быть зарегистрирован в её собственность.

Суд, заслушав Прудникову М.В., исследовав материалы дела, находит в силу требований ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению, поскольку указанное решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и фактически установленными обстоятельствами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные ответчиком Петруненко Н.И. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей, им дана полная и объективная оценка в совокупности с другими материалами дела, и они признаны несостоятельными.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы, изложенные решением мирового судьи, ответчиком Петруненко Н.И. суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петруненко Н.И. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Д. Ведерников