11-100\2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием заявителя Миролюбовой, ее представителя на основании доверенности Мешкова, заинтересованного лица Пацева, его представителя - адвоката в реестре адвокатов по <адрес> Барановой, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миролюбовой на определение мирового судьи судебного участка <адрес> о назначении экспертизы, по гражданскому делу по иску Миролюбовой к Пацеву, Голиковой об изменении долевого участия в праве собственности на земельный участок, изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий при обслуживании жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Пацев является собственником 41\100 доли дома и земельного участка по адресу : <адрес>. Собственником доли дома и земельного участка в 9\100 доли является Миролюбова, 41\100 доли- Голикова. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно – техническая экспертиза для решения вопроса о возможности выделения земельного участка для обслуживания стены домовладения Миролюбовой Миролюбова обратилась в суд с частной жалобой, считает, что проведенная экспертиза не будет отражать фактические обстоятельства дела, так как у ответчика имеется незарегистрированная самовольная постройка, не приобщен технический паспорт на домовладение, где отражена самовольная постройка. В суде Миролюбова поддержала жалобу, указала, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ей не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела технического паспорта, с назначением экспертиза она была согласна. Представитель заявителя Мешков просит отменить определение мирового судьи о назначении экспертизы, обязать Пацева предоставить доступ специалиста ГУП « <данные изъяты> « к домовладению для изготовления технического паспорта, который укажет, что у Пацева имеются самовольные строения. Заинтересованное лицо Пацев просит определение мирового судьи оставить без изменения, так как при назначении экспертизы выслушивались мнения участников судебного процесса, каких - либо ходатайств не поступало. Представитель заинтересованного лица адвокат Баранова просит определение мирового судьи оставить без изменения. В суд не явилось заинтересованное лицо - Голикова, извещена надлежаще. С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, препятствий не находит. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении дела, возникающих вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как следует из протокола мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не возражали против производства назначенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы. Каких - либо ходатайств о приобщении к материалам дела технического паспорта или изготовлении технического паспорта для разрешения заявленной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд считает оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Миролюбовой без удовлетворения. Как следует из пояснений заявителя уже после вынесения определения, ей стало известно, что технический паспорт не содержит сведений о самовольном строении Пацева. Считает, что для обьективного экспертного исследования необходим технический паспорт с указанием самовольного строения ответчика. В связи с чем суд считает, что Миролюбова вправе обратиться к мировому судье с мотивированным ходатайством о возобновлении производства по делу для изготовления технического паспорта на домовладение и предоставлении его для производства экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Миролюбовой без удовлетворения. Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке надзора, в течении 6 месяцев. Председательствующий судья В.П. Киселева