02 ноября 2011 г. Брянск. Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В. при секретаре Сафенковой Т.А., с участием представителя истца Крокулевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова А.Н. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска от 20.04.2011 по делу по иску Миронова А.Н. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Миронов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 19.12.2010 между истцом и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 6700 classik» стоимостью 11590 руб., со сроком гарантии 1 год. При использовании телефона обнаружилась неисправность - самопроизвольное выключение при разговоре. 24.12.2010 истец обратился к продавцу телефона с устной претензией по поводу неисправности. В телефоне была произведена замена батареи. Однако 28.12.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Спорный телефон был принят на диагностику после чего, ответчик предложил истцу забрать его, поскольку телефон был исправен. Истец просил мирового судью расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 11590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за 12 дней в размере 1% от стоимости товара. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска от 20.04.2011 в иске Миронову А.Н. было отказано, взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5795 руб. В апелляционной жалобе Миронов А.Н. просит отменить указанное решение мирового судьи в части возмещения ответчику расходов по оплате экспертизы, поскольку истец не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, что лишило его права личного присутствия при проведении экспертизы, а так же права ознакомиться с прейскурантом по оплате услуг за производство экспертизы. Тем самым, истец был лишен возможности до проведения экспертизы принять решение о целесообразности ее проведения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с участием представителя Крокулевой О.И. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление в котором, изложил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу не признал, указав, что истец мог самостоятельно ознакомиться с прейскурантом цен экспертного учреждения, а недостатки телефона были указаны в определении суда о назначении экспертизы, что исключает необходимость общения сторон по делу с экспертом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Определением мирового судьи от 10.02.2011 по ходатайству ответчика ООО «Евросеть Ритейл» была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. Согласно отчету указанного экспертного учреждения № от 02.03.2011, при исследовании мобильного телефона «Nokia 6700 classik», серийный номер №, какие либо неисправности (дефекты) выявлены не были. Телефон находится в исправном состоянии и полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к мобильным терминалам стандарта GSM. Оплата ответчиком проведенной по делу экспертизы подтверждена, имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 16.03.2011 на сумму 5795 руб. Заключение проведенной экспертизы в судебном порядке истцом оспорено не было. Рассмотрев доводы заявителя о лишении его права личного присутствия при проведении экспертизы, а так же права ознакомиться с прейскурантом по оплате услуг за производство экспертизы, суд апелляционной инстанции их не принимает. В силу ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Указанная норма закона не содержат прямого указания на обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы и на извещение судом или экспертным учреждением их о времени и дате проведения экспертизы, а указывает на право лиц, участвующие в деле, присутствия при проведении таковой. Как следует из материалов дела, вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы был решен мировым судьей с участием представителя истца в судебном заседании от 10.02.2011, в котором представитель истца не возражала против ее назначения. В связи с этим, мировой судья на законных основаниях взыскал с истца в пользу ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5795 руб. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованного решения мирового судьи, а посему апелляционная жалоба Миронова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска от 20.04.2011 по делу по иску Миронова А.Н. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова А.Н. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Масленникова А.В.