А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием представителя заинтересованного лица (представителя ответчика по делу) – ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Мажукиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ковалевой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 27 сентября 2011 года по делу по иску Павлова А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился к мировому судье с указанными требованиями к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), ссылаясь на то, что 01 июня 2006 года между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор использования кредитной карты №. В соответствии с данным кредитным договором Банк предоставил ему кредитные средства в размере 30000 рублей под 36 % годовых, открыл на его имя лицевой счет №. В соответствии с тарифным планом по карте Банка не взимались дополнительные комиссии за обслуживание счета. Однако, получив выписку из лицевого счета № по договору № за период с 06.06.2006 года по 06.08.2011 года, ему стало известно, что с июня 2006 года по август 2008 года Банк ежемесячно списывал с лицевого счета истца денежные суммы в счет погашения комиссии за обслуживание кредита. За период с 06.06.2006 года по 06.08.2008 года Банком с лицевого счета списано в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежная сумма в размере 21091 руб. 05 руб. На основании ст.ст. 10,13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.ст. 166, 167, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 21091 руб. 05 коп. – комиссия за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2007 года в сумме 6597 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя в размере 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Павлова А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Советского района города Брянска.

В частной жалобе представитель истца Павлова А.В. – Ковалева С,И. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 27 сентября 2011 года, указывая, что заявленные истцом требования подпадают под регулирование п.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, в то время как условие кредитного договора о разрешении споров по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Заявитель (истец по делу) Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заявителя (истца по делу) Павлова А.В. – Ковалева С,И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление Ковалевой С.И. о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка (ответчика по делу) Мажукина Л.Ю. просила оставить определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 27 сентября 2011 года без изменения, пояснив, что в заявлении подписанном собственноручно Павловым А.В., а также в Условиях по Картам стороны предусмотрели условие о договорной подсудности, а именно, что все споры, возникающие между сторонами из договора, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность, а в отношении подсудности по выбору истца таких ограничений нет. Кроме того, основания и требования Павлова А.В. не вытекают из норм Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения представителя Банка, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Советского района города Брянска, мировой судья судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска исходил из того, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей, установленная п. 7 ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон договора в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, что стороны и сделали при заключении договора, предусмотрев условие о договорной подсудности.

Действительно, п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства) Банка.

Согласно представленным документам операционный Офис в г. Брянске «Брянск №» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Воронеже располагается по адресу: <адрес>.

В связи с чем, мировым судьей истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения Банка.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнести свои возможные споры.

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не усматривается, что между Банком и истцом достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» формулировка о рассмотрении споров в судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства) Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод Банка о том, что основания и требования Павлова А.В.не вытекают из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, данный иск может быть предъявлен и по правилу, установленному в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения истца Павлова А.В., который проживает в <адрес>, то есть в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 27 сентября 2011 года по делу по иску Павлова А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.