11-39\2011 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием заявителя Коцубенко М.В., его представителя Маханенкова А.В., представителя заинтересованного лица Никишина А.В. на основании доверенности Коломоец М.А., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коцубенко М.В. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 11 октября 2010 года, по гражданскому делу, по иску Никишина А.В. к Коцубенко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Собственником квартиры <адрес> является Никишин А.В., собственником квартиры № по этому же адресу ( этажом выше ) является ФИО1, которая в квартире не проживает и не зарегистрирована. В квартире проживает и зарегистрирован Коцубенко М.В. <данные изъяты>. 9 апреля 2010 года в квартире № произошел залив, 9.04. 2010 года ООО « Бежицакоммунлифт « составлен акт осмотра жилого помещения ( л.д. 12 ). Согласно акту от 9.04.2010 года причиной залития квартиры Никишина А.В. послужило халатное отношение жильцов квартиры № с обращением санитарно – технического оборудования : обнаружена течь в ванной комнате при смещении смесителя в сторону стены, так как ванна герметично не заделана, в виду чего по халатности происходит периодически залитие квартиры. Никишин А.В. обратился в мировой суд с иском к ответчику, считает, что причиной залития квартиры явилось халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который согласно отчета ООО « БИ-Ника « от 30 апреля 2010 года составил 12934 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Брянска от 11 октября 2010 года исковые требования Никишина А.В. удовлетворены. Мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца 17030 руб. 18 коп., в том числе : 12934 рубля - ущерб по восстановлению ванной комнаты после залития согласно произведенного отчета, 230 рублей расходы за составление акта технического состояния, 3000 рублей за проведение экспертизы, 178 рублей за оплату телеграммы ответчику о явке для проведения экспертизы, 33 руб. 15 коп. оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 655 руб. 03 коп. расходы по оплате экспертизы. Коцубенко М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение, просит отменить решение суда, в иске Никишину А.В. отказать. Представитель истца Маханенков А.В. пояснял, что вина ответчика в причинении материального ущерба мировым судом не установлена, отрицает факт залития квартиры Никишина А.В.. Акт от 9.04.2010 года ( л.д. 12 ), составленный ООО « Бежицакоммунлифт « оспаривает, считает его неконкретным, противоречащим показаниям свидетелей по делу ( в акте идет речь о халатном отношении ответчика к оборудованию, в то же время установлено что сантехника исправна ). Акт является фиктивным, поскольку ответчик не впускал в квартиру работников ООО « Бежицакоммунлифт «. Причина залития квартиры в акте не установлена, в представленном отчете так же не указана причина залития квартиры. Просит учесть неприязненные отношения истца и ответчика, последнему Никишин А.В. причинил вред здоровью средней тяжести, однако наказания за содеянное не понес, в возбуждении уголовного дела отказано. В виду неприязненных отношений истец сфальсифицировал у себя залитие квартиры. Так же пояснил, что проведенная экспертиза от 22.06.2011 года ООО « Независимая экспертиза « не является доказательством причинения материального ущерба и так же как и отчет « БИ- Ника « от 30 апреля 2010 года, они не подтверждают факт залития квартиры истца. О производстве экспертизы Коцубенко М.В. не был извещен, выводы, изложенные в заключениях являются фиктивными, на поставленные вопросы эксперт не ответил, Никишин А.В. не представил поврежденное имущество. Представитель заинтересованного лица Никишина А.В. – Коломоец М.А. в суде просит решение мирового судьи, с учетом проведенной по делу экспертизы ООО « Независимая экспертиза « от 22.06.2011 года изменить и взыскать материальный ущерб на основании заключения ООО « БИ-Ника «, материальный ущерб по данному заключению меньше, чем по заключение ООО « Независимая экспертиза «. Из указанного заключения просит исключить работы и материалы по монтажу и демонтажу ДСП в размере 319 рублей ( л.д. 29 ) и взыскать ущерб в сумме 12615 рублей ( 12934 руб. - 319 руб. ). Не согласна с утверждением эксперта ФИО6 об исключении стоимости материального ущерба монтажа и демонтажа плитки размером 6,1 кв. м в размере соответственно 1525 руб. и 3050 рублей, а так же стоимость этих материалов в размере 4057, всего 8632 рубля ( л.д. 29-30 ). Так как экспертом плитка не вскрывалась, не обнаружено, что под ней проходит электропроводка. Специалистами ООО « БИ-Ника « установлена необходимость замены плитки, установлено при осмотре, что пострадала проводка, расположенная под плиткой. Дополнительно к осмотру при производстве отчета ООО « БИ- Ника « даны пояснения, что в результате залития квартиры Никишина А.В. пострадала проводка, которая находилась под настенной плиткой 6 погонных метров. Так же просят взыскать судебные расходы : ( т.1 л.д. 12 ) за вызов комиссии ЖЭУ, извещение от 16 апреля 2010 года – 230 рублей, оплату производства отчета ООО « БИ-Ника « по акту № от 27 апреля 2010 года в размере 3000 рублей ( т.1, л.д. 6 ), оплату телеграммы за производство экспертизы ( л.д. 11 т.1 ) в размере 178 руб., оплату Коцубенко М.В. заказного письма ( т.1 л.д. 10 ) в размере 33 рубля 15 коп., оплату государственной пошлины, исходя из суммы уточненного иска всего в размере 504 руб. 60 коп.. Согласны на оплату производства экспертизы, исходя из суммы заявленных требования пропорционально удовлетворенных требований. Эксперт ООО « Независимая экспертиза « ФИО6 в суде поясняла, что при осмотре квартиры истца она исключила монтаж и демонтаж ДСП в виду того, что имеется щель размером 5 см. в коридоре, в связи с чем возможно проведение проводки, снимать 2,9 кв. м ДСП в коридоре нет необходимости. Она так же исключила монтаж и демонтаж плитки в ванной комнате размером 6 кв. м, так как факт прохождения проводки под плиткой не установлен, для этого необходим разбор плитки, а уже произведен ремонт. При этом она учла замену 6 м. проводки, руководствовалась актом осмотра ООО « Бежицакоммунлифт «. В судебное заседание представитель третьего лица ООО « Бежицакоммунлифт « не явился, извещен надлежаще, не явился в качестве заинтересованного лица Никишин А.В., имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. С учетом мнения заявителя и участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит. Ранее представитель ООО « Бежицакоммунлифт «Толкачева Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, в суде поясняла, что работники предприятия осматривали квартиру истца и ответчика. Было установлено, что имело место халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, то есть не заделано герметично расстояние между стеной и ванной, в указанном месте было мокро. При этом работники провели эксперимент – наполнили ванну водой, течи не было. Ранее в суде свидетель ФИО2 ( слесарь- сантехник ООО « Бежицакоммунлифт « ) пояснил, что он по вызову приехал в квартиру потерпевшего № видел, что с потолка стекала вода из квартиры №. При осмотре квартиры № установлено, что под ванной на полу была вода, в этом месте ванна не была нерметично заделана. Поэтому и установили причину залития, что имеет место халатное отношение к сантехническому оборудованию – вода из смесителя лилась в щель, от чего произошел залив. Он обратил внимание, что в квартире № подтеков на потолке не было. Указал ( л.д. 42) на фото ( показано стрелкой ) место где был негерметично заделан зазор между ванной и стеной. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что 9 апреля 2010 года по залитию квартиры <адрес> был составлен акт, кроме нее присутствовали в квартирах истца и ответчика ФИО2, ФИО3. Причина залития установлена – халатное отношение к сантехническому оборудованию. Они провели эксперимент – наполнили ванну водой, течи не было. Обнаружена негерметичность между ванной и стеной, в месте где кран достает до стены было мокро и на стене, и на полу. Свидетель ФИО4 в суде так же подтвердила, что имел место зазор между ванной и стеной, поэтому под ванной в этом месте было мокро, по – существу дала аналогичные показания. В суде просмотрена видеозапись от 9.10.2010 года, представленная представителем истца, на которой видно, что по стене в ванной комнате стекает вода. В суде заявитель Коцубенко М.В. ходатайствовал о проведении строительно – технической экспертизы в экспертном учреждении ООО« Независимая экспертиза « <адрес> для определения причины залития квартиры и размера ущерба, был согласен на ее оплату, однако оплату не произвел. Экспертиза была произведена без оплаты, имеется ходатайство экспертного учреждения ( т. 1л.д. 234 ) о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 8830 рублей. Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Собственником квартиры <адрес> является Никишин А.В., собственником квартиры № по этому же адресу ( этажом выше ) является ФИО1, которая в квартире не проживает и не зарегистрирована. В квартире проживает и зарегистрирован Коцубенко М.В. ( сын ). 9 апреля 2010 года в квартире № произошел залив, 9.04. 2010 года ООО « Бежицакоммунлифт « составлен акт осмотра жилого помещения ( л.д. 12 ). Согласно акту от 9.04.2010 года причиной залития квартиры Никишина А.В. послужило халатное отношение жильцов квартиры № с обращением санитарно – технического оборудования : обнаружена течь в ванной комнате при смещении смесителя в сторону стены, так как ванна герметично не заделана, в виду чего по халатности происходит периодически залитие квартиры. Никишин А.В. обратился в мировой суд с иском к ответчику, считает, что причиной залития квартиры явилось халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который согласно отчета ООО « БИ-Ника « от 30 апреля 2010 года составил 12934 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Брянска от 11 октября 2010 года исковые требования Никишина А.В. удовлетворены. Мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца 17030 руб. 18 коп., в том числе : 12934 рубля - ущерб по восстановлению ванной комнаты после залития согласно произведенного отчета, 230 рублей расходы за составление акта технического состояния, 3000 рублей за проведение экспертизы, 178 рублей за оплату телеграммы ответчику о явке для проведения экспертизы, 33 руб. 15 коп. оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 655 руб. 03 коп. расходы по оплате экспертизы. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что из квартиры, где проживает Коцубенко М.В. в квартиру Никишина А.В. 9 апреля 2010 года, в ванную комнату проникла вода, в результате чего повреждено имущество, истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить в суд доказательства своих доводов и возражений. В суд доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба Коцубенко М.В. не представил, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть освобожден от материальной ответственности за причинение залива квартиры по следующим основаниям. Коцубенко М.В. в суде оспаривал факт залития квартиры истца, ссылаясь на неприязненные отношения, возникшие в результате судебного разбирательства по уголовному делу. Однако доводы Коцубенко М.В. опровергаются следующими доказательствами, установленными как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции. Согласно акту ООО « Бежицакоммунлифт « от 9 апреля 2010 года установлена причина залития квартиры <адрес> - причиной залития квартиры Никишина А.В. послужило халатное отношение жильцов квартиры № с обращением санитарно – технического оборудования : обнаружена течь в ванной комнате при смещении смесителя в сторону стены, так как ванна герметично не заделана, в виду чего по халатности происходит периодически залитие квартиры ( т. 1 л.д. 12 ). Выводы ООО « Бежицакоммунлифт « о причине залития квартиры истца не противоречат проведенной по настоящему делу экспертизы ООО « Независимая экспертиза « от 22.06.2011 года, где установлено, что вода могла просочиться между ванной и стеной ванной комнаты в квартиру истца в достаточных количествах для причинения установленного ущерба, проникновение воды произошло через междуэтажное перекрытие двух квартир. С учетом исправности сантехнического оборудования имеет место халатное отношение в квартире Коцубенко М.В. к сантехническому оборудованию. Выводы указанной экспертизы и акта ООО « Бежицакоммунлифт « не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые непосредственно принимали участие в осмотре квартир, подтвердили, что в квартире Коцубенко М.В. между стеной и ванной не была заделана щель, негерметичность привела к протеканию воды, на полу в этом месте было мокро. Кроме того, в суде свидетель ФИО5 пояснила, что они для проверки герметичности ванны провели эксперимент – наполнили ванну водой, ее протекания обнаружено не было. Таким образом, в суде подтверждается факт залития квартиры Никишина А.В. из квартиры №, которую занимает Коцубенко М.В., доводы последнего, что Никишин А.В. специально из- за неприязненных отношений инсценировал залитие и обвиняет его в этом - своего подтверждения не нашли. Суд не может согласиться с доводами Коцубенко М.В. и его представителя, что суду нельзя принять во внимание заключение ООО « Независимая экспертиза «, так как Коцубенко М.В. не был извещен о дне осмотра экспертом на месте залития квартир. Из заключения эксперта ( л.д. 238 т.1 ) следует, что Коцубенко М.В. неоднократно по телефону уведомлялся о дате производства экспертизы, в результате была исследована только квартира Никишина А.В. Вместе с тем в судебном заседании ( протокол от 28 июля 2011 года, т. 2 л.д. 23 ) Коцубенко М.В. пояснял, что он был извещен о производстве экспертизы ООО « Независимая экспертиза от 22.06.2011 года за 1-2 дня. Таким образом, суд считает, что Коцубенко М.В. уклонился от производства экспертизы, не дал возможности эксперту исследовать его квартиру. Поэтому в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд так же считает установленным факт залития квартиры истца и по причине уклонения Коцубенко М.В. от производства экспертизы. В части возмещения материального ущерба, представитель истца просит руководствоваться заключением ООО « БИ-Ника «, которой установлена стоимость ущерба в размере 12934 рубля, исключив стоимость работы и материалов по монтажу и демонтажу ДСП в размере 319 рублей ( л.д. 29 ) и взыскать ущерб в сумме 12615 рублей ( 12934 руб. - 319 руб. ). В суде по проведенной экспертизе ООО « Независимая экспертиза « от 22.06.2011 года установлено, что необходимости по монтажу и демонтажу ДСП не имеется, поскольку проводку возможно провести через имеющийся зазор между плитами в коридоре. С указанными доводами представитель заинтересованного лица согласился. В связи с чем у суда так же не имеется оснований учитывать указанные ООО « БИ-Ника « расходы на монтаж и демонтаж ДСП. Проведенным отчетом ООО « БИ-Ника « установлен ущерб по монтажу и демонтажу плитки в ванной комнате размером 6,1 кв. м в размере соответственно 1525 руб. и 3050 рублей, а так же стоимость этих материалов в размере 4057, всего 8632 рубля ( л.д. 29-30 ). В суде допрошенная по проведенной экспертизе эксперт ООО « Независимая экспертиза « ФИО6 пояснила, что ей не установлено, что под плиткой находится электропроводка, так как уже произведен ремонт и для обнаружения проводки необходимо было вскрывать плитку, что повлечет ущерб. По этой причине она не включила в размер ущерба стоимость плитки -6 кв. м. Вместе с тем, эксперт включила в стоимость ущерба поврежденную проводку в размере 6 м. Оценивая представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает возможным включить в размер материального ущерба истца Никишина А.В. монтаж и демонтаж, а так же стоимость плитки в ванной комнате. В суд дополнительно представлено пояснение к отчету ООО « БИ-Ника « по представленному расчету размер составляет - монтаж и демонтаж плитки размером 6,1 кв. м, соответственно 1525 руб. и 3050 рублей, а так же стоимость этих материалов в сумме 4057, всего 8632 рубля ( л.д. 29-30 ). По требованиям истца об определении ущерба - просит учитывать заключение ООО « Би-Ника «, так как размер рассчитан на апрель 2010 года, что меньше стоимости ущерба по заключению экспертизы ООО « Независимая экспертиза « ( 6505 руб. - по дополнительному пояснению л.д. 14т.2 + 8632руб. = 15137 руб. ), размер которой рассчитан на май 2011 года. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя Никишина А.В. и считает необходимым учитывать размер стоимости материального ущерба на основании отчета ООО « БИ-Ника «. Суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать с Коцубенко М.В. в пользу Никишина А.В. материальный ущерб в результате залития квартиры <адрес> в сумме 12615 рублей. Суд не может согласиться с доводами Коцубенко М.В. и его представителя, что невозможно доверять выводам ООО « БИ- Ника « и ООО « Независимая экспертиза «, в том числе о размере материального ущерба, так как не было представлено имущество в том виде, как имело место после залития. Как установлено в суде Никишин М.В. устранил последствия своими силами по причине невозмещения материального ущерба Коцубенко М.В. в добровольном порядке. Кроме того, в мировом суде ими ходатайство о производстве экспертизы не заявлялось, за указанное время Никишин А.В. произвел ремонт за свои средства. В суде эксперт ФИО6 пояснила, что при определении размера ущерба, она руководствовалась осмотром ООО « Би-Ника «, а так же актом ООО « Бежицакоммунлифт « от 9.04. 2010 года. Данные осмотры были произведены в то время, когда еще не было устранено залитие. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, в силу ст. 94-95 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы. По решению мирового судьи в части взыскания судебных расходов в пользу Никишина А.В. суд считает необходимым изменить возмещение истцу в части оплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 504 рубля 60 коп., в остальной части взыскания судебных расходов решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку понесенные расходы : ( т.1 л.д. 12 ) за вызов комиссии ЖЭУ, извещение от 16 апреля 2010 года – 230 рублей, оплата производства отчета ООО « БИ-Ника « по акту № от 27 апреля 2010 года в размере 3000 рублей ( т.1, л.д. 6 ), оплата телеграммы за производство экспертизы ( л.д. 11 т.1 ) в размере 178 руб. оплата Коцубенко М.В. заказного письма ( т.1 л.д. 10 ) в размере 33 рубля 15 коп. подтверждаются материалами дела. Подлежит удовлетворению ходатайство ООО « Независимая экспертиза « ( т. 2 л.д. 234 ) о возмещении расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенных истцу требований. По мнению суда расходы подлежат возмещению, в том числе и с Коцубенко М.В., так как в суде п его ходатайству была проведена экспертиза ООО « Независимая экспертиза «, так как им оспаривался факт причинения материального ущерба Никишину А.В., экспертиза подтвердила вину Коцубенко М.В. в причинении материального ущерба. Ранее Никишиным А.В. были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 12934 руб, что не нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, исключена сумма по монтажу и демонтажу ДСП в размере 319 руб. 8000 * 319 руб. : 12934 руб. = 197 руб. 31 коп. – указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Никишина А.В. в пользу ООО « Независимая экспертиза «. 8000 руб. – 197 руб. 31 коп. = 7802 руб. 69 коп.- указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Коцубенко М.В. в пользу ООО « Независимая экспертиза «. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Никишина А.В. к Коцубенко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов - изменить в части взыскания с Коцубенко М.В. в пользу Никишина А.В. материального ущерба и судебных расходов. Взыскать с Коцубенко М.В. в пользу Никишина А.В. материальный ущерб в размере 12615 рублей, а так же государственную пошлину в размере 504 рубля 60 коп., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Взыскать с Никишина А.В. в пользу ООО « Независимая экспертиза « расходы за производство экспертизы в размере 197 рублей 31 коп.. Взыскать с Коцубенко М.В. пользу ООО « Независимая экспертиза « расходы за производство экспертизы в размере 7802 руб. 69 коп. Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании. Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд, в течении 6 месяцев. Председательствующий судья В.П. Киселева