Дело № 11-156/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 ноября 2011г. г. Брянск. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В., при секретаре Сафенковой Т.А., с участием представителя истца Ковалевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондарчука С.В. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 г. Брянска от 19.07.2011 по делу по иску Бондарчука С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Бондарчук С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20.06.2008 между ним-заемщиком и ответчиком-кредитором был заключен кредитный договор № на сумму 47358 руб. на срок 10 месяцев, по условиям которого предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 0.3% от суммы кредита за ведение ссудного счета. Данная сумма комиссии была включена банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту и за период с 05.08.2008 по 05.05.2009 выплачена истцом в размере 1420 руб. 75 коп. 17.12.2008 между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму 50000 руб. на срок 24 месяца, по условиям которого предусмотрено взимание комиссии в размере 1.5% от суммы кредита за ведение ссудного счета в размере 750 руб. ежемесячно. Поскольку обе комиссии включены в договор и взимаются с истца в нарушение требований закона, истец просил взыскать с ответчика выплаченную комиссию по договору № от 20.06.2008 в размере 1420 руб. 70коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 208 руб.; по договору № от 17.12.2008 комиссию в размере 18000 руб., названные проценты в размере 348 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 г. Брянска от 12.08.10г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 20920 руб. 70 коп., в том числе расходы по оплате ссудного счета по договору № от 20.06.2008 в размере 1420 руб. 70коп., по договору № от 17.12.2008 в размере16500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы: штраф в размере 8750 руб., государственная пошлина в размере 916 руб. 83 коп. В апелляционной жалобе истец Бондарчук С.В. просит об отмене указанного решения мирового судьи в части необоснованного взыскания расходов по оплате услуг представителя в неполном размере, просит суд апелляционной инстанции о взыскании всей заявленной им суммы этих расходов, подтвержденной документально, и разумной с учетом обстоятельств дела и степени его сложности. В судебном заседании истец Бондарчук С.В. отсутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Представитель истца апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика также отсутствовал в судебном заседании, о причинах этому суд не известил, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежаще. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Изложенные в иске обстоятельства дела подтверждены материалами дела и приняты мировым судьей. При этом в ходе судебного разбирательства обеими сторонами не оспаривалась выплата истцом ответчику комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной вышеназванными кредитными договорами, во взысканном мировым судьей размере. Такое взыскание мировым судьей обоснованно признано незаконным. При этом правомерно учтено, что согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.98г. за №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.07г. за №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. заемщика – физического лица. Таким образом, условия заключенных с истцом кредитных договоров в части уплаты платежей за обслуживание ссудного счета являются незаконными, ничтожными, о чем прямо сказано в ст. 168 ГК РФ и в выше упомянутой ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также мировой судья правомерно на основании ст. 15 того же Закона взыскал с ответчика истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика. Мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку, обращаясь к ответчику с письменной претензией о возврате сумм комиссии, требований о выплате названных процентов истец не заявлял. Поскольку ответчик законные требования истца добровольно не удовлетворил, в силу правил ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, составляющей 18920 руб. 70 коп. (1420.70 + 16500 + 1000), т.е. в размере 9460 руб. 35 коп. От названной суммы, взысканной истцу, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 956 руб. 83 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу представление интересов истца на основании нотариальной доверенности, выданной 06.05.2011, осуществлялось представителем Ковалевой С.И. При этом согласно договору на оказание юридических услуг № от 11.03.2011 истец поручил ИП Ковалевой С.И., а последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов истца по данному гражданскому делу. В рамках договора ИП Ковалева С.И. обязалась изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы (составление претензии), составить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в мировом судебном участке. Стоимость услуг по договору сторонами определена в 8000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции от 11.03.2011. При этом из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании по данному делу – 19.07.2011. Рассматривая названный в договоре объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности дела считает разумным взыскание с ответчика истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в 5000 руб. Ввиду изложенного решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Бондарчука С.В. - частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу Бондарчука С.В. удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 г. Брянска от 19.07.2011 по делу по иску Бондарчука С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» о защите прав потребителя. Иск Бондарчука С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РусфинансБанк» : - в пользу Бондарчука С.В. понесенные расходы по оплате ссудного счета: по договору № от 20.06.2008 в размере 1420 руб. 70 коп., по договору № от 17.12.2008 в размере 16500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; - в доход местного бюджета штраф в размере 9460 руб. 35 коп. и государственную пошлину в размере 956 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Масленникова А.В.