09 декабря 2011 г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Коновалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска от 12.10.2011 по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Брянской области к Федоренко Р.П. о взыскании налога на имущество,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федоренко Р.П., в обоснование исковых требований изложила, что ответчик является плательщиком налога на имущество. В связи с неоплатой в установленные сроки соответствующего налога и начисленной пени, на основании ст. 69 НК РФ, ответчику было выставлено и направлено в его адрес уведомление № от 28.12.2010 года. Однако на сегодняшний день указанное уведомление осталось неисполненным в размере 259 руб.69 коп.

Истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени с Федоренко Р.П., взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 243 руб. 12 коп. и пени в сумме 16 руб.57 коп.

Заочным решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска от 12.10.2011 в иске Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Брянской области было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Брянской области в апелляционной жалобе указала, что первоначально обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федоренко Р.П. недоимки по налогу на имущество и пени. Данное заявление было подано в суд в соответствии со сроком установленным пунктом 2 статьи 48 НК РФ. 15 августа 2011 года мировой судья судебного участка №6 Бежицкого района г. Брянска Киселев А.П., рассмотрев указанное заявление, вынес определение об отказе в его принятии в связи с тем, что должником подано возражение относительно исполнения судебного приказа и разъяснил о праве обратиться в суд в порядке искового производства.

Затем МИФНС РФ №6 по Брянской области обратилась к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. Заявление подано за пределами срока установленного п. 2 ст. 48. Одновременно с исковым заявлением инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок исковой давности обращения в суд с данным заявлением истек 25.07.2011. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй 15.08.2011, в инспекцию данное определение поступило 17.08.2011, то есть за пределами срока, установленного законодателем.

Срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по налогам и сборам, не является пресекательным, законодатель допускает восстановление пропущенного процессуального срока. Для подготовки искового заявления и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, необходимо затратить время, инспекция считает что, исковое заявление подано в разумный срок. Обстоятельства, в силу которых исковое заявление было подано в суд по истечению срока давности, инспекция считает уважительными, а отказ мирового судьи в восстановлении пропущенного срока не обоснованным.

Истец просит отменить указанное заочное решение мирового судьи, восстановить пропущенный срок и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, с согласия представителя истца дело рассмотрено без участия ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ от 04.11.2005 №137-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные МИФНС России № 6 по Брянской области уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пени.

Судом установлено и подтверждено документально, что МИФНС России № 6 по Брянской области обратилась в суд 13.09.2011 года с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика налога на имущество и пени, срок уплаты которого истек 25.01.2011 года, пропустив таким образом установленный п.2 ст.48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Рассмотрев доводы истца о невозможности обращения в суд в порядке искового производства в установленный законом срок по причине получения им определения об отмене судебного приказа 17.08.2011, т.е. за пределами установленного срока, который истек 25.07.2011, суд апелляционной инстанции их не принимает.

С момента получения истцом судебного определения – 17.08.2011, до момента предъявления настоящего иска в суд – 13.09.2011, прошел почти месяц, уважительных причин невозможности подачи иска сразу после получения судебного определения истец суду не назвал.

В этой связи мировой судья обоснованно отказал истцу в восстановлении указанного пропущенного срока, а следовательно, и во взыскании неуплаченного ответчиком налога на имущество.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованного заочного решения мирового судьи, а посему апелляционная жалоба МИФНС России № 6 по Брянской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска от 12.10.2011 по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Брянской области к Федоренко Р.П. о взыскании налога на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Брянской области без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Масленникова А.В.