Дело № 11-181/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 14 декабря 2011г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Курбатовой Е.В.

представителя ответчика Карпекиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по апелляционной жалобе МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района города Брянска от 3 августа 2011 по иску Курбатовой Е.В. к МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ :

Курбатова Е.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой части квартиры является ее сын ФИО1 В октябре 2008 года произошел залив квартиры по причине деформации парапетного примыкания мягкой кровли. В результате залива ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20934 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9830 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 02 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 от 3 августа 2011г. исковые требования Курбатовой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МУП « Жилкомсервис» просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что Курбатовой Е.В. проведена независимая экспертиза только в марте 2011г., через 2 года и 8 месяцев после залива, указанного в акте. Согласно строительно-технической экспертизы подлежат восстановлению коридор(потолок, стены, электрическая проводка), кухня (потолок, стены), балкон ( покрытие пола разрушено), однако в акте от 11.12.2008г. каких-либо сведений о повреждениях коридора, кухни и балкона не указано, что свидетельствует о преувеличении ущерба и завышении сметы в несколько раз, также не указаны время и причина залива. Вместе с тем, акт о заливе от 11.12.2008 нельзя принимать как безусловное доказательство вины МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, так как в акте не указана дата залива, и он составлен через полгода с момента залива. Кроме того, истицей не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, также не был соблюден порядок уведомления другой стороны о проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Карпекина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Курбатова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что на протяжении длительного времени кровля дома находилась в неисправном состоянии, ее заявки о проведении ремонта не выполнялись. В июле 2008 года во время проливных дождей вследствие деформации парапетного примыкания мягкой кровли произошел залив квартиры и повреждение электропроводки в прихожей. О заливе она сообщила в МУП «Жилкомсервис». В соответствии с нормативными актами ответчик обязан был в течение суток устранить неисправность, а также составить акт с указанием причин залива. Однако работники, осмотрев квартиру, акт сразу не выдали, а только после ее неоднократных требований предоставили его в декабре 2008г. В акте была указана причина залива, однако не в полном объеме указаны последствия залива квартиры: нарушение электропроводки квартиры, повреждения в коридоре (потолок степы), кухня (стены). балкон (разрушение пола). Из-за финансовых затруднений она не могла сразу произвести оценку причиненного ущерба. Экспертиза проведена только в марте 2011г., ущерб определен по последствиям залива квартиры в июле 2008г., так как после этого был выполнен ремонт кровли и залива квартиры больше не происходило.

Представитель третьего лица ООО «Бежицакоммунлифт» в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании Гапеева Е.А. пояснила, что ООО «Бежицакоммунлифт» осуществляет управление жилым домом с 01.03.2009г. в соответствии с договором от 27.02.2009г. На момент залива квартиры истицы обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляло МУП «Жилкомсервис».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками.

Из акта обследования МУП «Жилкомсервис» от 11 декабря 2008 года следует, что залив квартиры истицы произошел в июле 2008г., причиной залива послужила деформация парапетного примыкания мягкой кровли.

Из представленных Курбатовой Е.В. документов следует, что она с 2004г. обращалась с письменными заявлениями в жилищно-коммунальные организации по вопросам ремонта кровли. При этом, в указанном выше акте было отражено, что 07 августа 2008 года был проведен ремонт кровли, течь устранена. Из ответов, данных Курбатовой Е.В., также следует, что ремонт кровли выполнен в 2008г.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взимает плату с собственников за эксплуатацию ими общего имущества.

Таким образом, в силу вышеизложенного ответчик несет ответственность за надлежащее содержание здания. Собранные же по делу доказательства свидетельствуют о том, что кровля крыши находилась в неисправном состоянии, что и явилось причиной залива квартиры истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющийся в деле акт не является безусловным доказательством их вины, так как в нем не указана дата залива, и он составлен через полгода с момента залива, суд считает несостоятельными, так как из показаний истицы следует, что о заливе квартиры она сообщила сразу, приходили работники ЖЭУ, однако акт ей выдали только в декабре 2008г.

Суд считает, что доводы истицы объективно подтверждаются представленными ею документами, в том числе и актом, в котором указано о заливе квартиры в июле 2008г. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что они не оспаривают составления данного акта и обстоятельств, изложенных в нем.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт залива квартиры истицы по вине ответчика.

В результате залива квартиры Курбатовой Е.В. причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО « Независимая экспертиза» от 11.03.2011г. № истице причинен ущерб в размере 20934 руб. Из заключения следует, что данная сумма необходима для устранения дефектов, связанных с заливом квартиры: коридор (потолок, стены, электрическая проводка),кухня (потолок, стены),балкон (покрытие пола разрушено). На потолке имеются потеки, ореолы и отшелушивание краски; на стенах, оклеенных обоями, имеются вздутии и темные пятна.

Из показаний истицы следует, что все выявленные при проведении экспертизы дефекты возникли после залива квартиры в июле 2008г., так как после этого залива квартиры не было. Суд считает, что данные доводы истицы также подтверждаются представленными ею ответами из жилищно-коммунальных организаций, из которых следует, что ремонт кровли выполнен в 2008г. и протечек с кровли нет.

Ответчик, заявляя о завышенном размере ущерба, не представил доказательств в обоснование своих доводов, от проведения экспертизы по оценке ущерба отказался.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Курбатовой Е.В. требуемой суммы ущерба, а также судебных расходов, подтвержденных надлежащими документами.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется. Но при этом суд считает необходимым исключить из абзаца 1 резолютивной части решения указание об удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку абзац второй резолютивной части решения, в котором указаны денежные суммы, взысканные с ответчика в пользу истицы, не содержит сведений о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда. Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Курбатова Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда не заявляла.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 3 августа 2011г. по иску Курбатовой Е.В. к МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, исключив из абзаца 1 резолютивной части решения мирового судьи указание об удовлетворение морального вреда.

Апелляционную жалобу МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.