Дело № 11 – 146/11.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истцов Абрамченковой Т.И. и Шевчук Т.П., представителя ответчика Гусакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галицкого Е.А. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г. Брянска от 23.06.2011 по делу по иску Абрамченковой Т.И. и Шевчук Т.П. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите нарушенных прав потребителей, признании недействительными договоров купли-продажи медицинских приборов, взыскании стоимости товаров и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Абрамченкова Т.И. и Шевчук Т.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите нарушенных прав потребителей, признании недействительными двух договоров купли-продажи от 15.03.2011, по которым каждой истицей приобретено по одному медицинскому прибору - электростимулятору транскраниальному импульсному биполярному «Доктор ТЭС-03», взыскании в пользу каждой истицы стоимости товара по 5500 руб., компенсации морального вреда по 2000 руб., поскольку продавец при продаже товаров не предоставил им полной и достоверной информации о товаре.

В ходе судебного разбирательства истцы указали, что 15.03.2011 представителями ответчика по месту жительства истцов у дома <адрес> проводилась рекламная акция вышеназванного прибора в присутствии жильцов дома. При этом было разъяснено, что определенная категория лиц, в том числе пенсионеры, могут приобрести приборы со значительной скидкой на их цену, почти в два раза. После этого продавцы стали ходить по квартирам и предлагать приборы конкретным жильцам, коими оказались и истцы. На отказ в покупке приборов, продавцы стали настойчиво рекламировать товар, представляя его визуально, называли заболевания, против которых прибор действует. Сообщили, что прибор имеет положительные отклики по излечению многих заболеваний, серьезных противопоказаний практически не имеет. Демонстрация прибора в действии не производилась, однако продавцы заверили, что истцы самостоятельно смогут пользоваться прибором.

Поддавшись настойчивым уговорам продавцов, истцы приобрели каждая по одному прибору, Абрамченкова Т.И. c серийным номером №, Шевчук Т.П. - №

После этого, проконсультировавшись с лечащими врачами по вопросу целесообразности применения медицинского прибора, истцы пришли к выводу, что приборы не окажут положительного воздействия по лечению заболеваний истцов, а могут даже усугубить эти заболевания.

В этой связи уже 16.03.2011 истцы обратились к ответчику с заявлениями о возврате приборов и выплате им их стоимости, на что получили письменный отказ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснив, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом на розничную торговлю медицинскими товарами. Данная деятельность не лицензируется. Подтвердил продажу приборов истцам менеджерами ответчика, при этом нарушений законодательства ими допущено не было. У истцов имелось право самостоятельного выбора по покупке прибора, а также право на ознакомление с инструкцией по применению до заключения договора купли-продажи. Вся необходимая информация о приборе в соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была предоставлена истцам в устной форме, а также путем предоставления письменного руководства по эксплуатации, содержащего перечень заболеваний, при которых применение прибора рекомендовано или противопоказано. С руководством истцы были ознакомлены, о чем имеются их расписки в купонах-заказах и гарантийных талонах. Цена прибора для инвалидов и пенсионеров составляла 5500 руб., а для всех иных лиц – 11000 руб. Все приборы имеют сертификат соответствия и регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на них распространяется действие постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №, поскольку приборы включены в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену. В этой связи ответчик отказал истцам в удовлетворении их письменных претензий о возврате приборов.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г. Брянска от 23.06.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика Галицкого Е.А. в пользу истцов взыскана стоимость электростимулятора транскраниального импульсного биполярного «Доктор ТЭС-03» в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего в пользу каждой по 6000 руб.

Суд указал о необходимости возврата ответчику названного медицинского прибора истцами.

Также с Галицкого Е.А. в доход местного бюджета были взысканы государственная пошлина в размере 640 руб. и штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи медицинских приборов от 15.03.2011 суд отказал.

В апелляционной жалобе Галицкий Е.А. просит об отмене решения мирового судьи, которое постановлено с нарушением норм материального права, на неправильно оцененных обстоятельствах дела, в отсутствие нарушений закона со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Галицкий Е.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Истцы с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи в законной силе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в иске обстоятельства дела о приобретении истцами 15.03.2011 у индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. медицинских приборов - электростимуляторов транскраниальных импульсных биполярных «Доктор ТЭС-03», Абрамченковой Т.И. c серийным номером №, Шевчук Т.П. - №, по цене каждый в 5500 руб. подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. При этом торговля осуществлялась через торговых агентов ответчика в квартире у каждой истицы сразу же после проведенной агентами во дворе дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, рекламной акции медицинского прибора.

Уже 16.03.2011 истцы письменно обратились к ответчику по вопросу возврата медицинских приборов, на что получили отказ в связи с тем, что прибор в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату.

При этом из материалов дела следует, что ответчик с 07.02.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет право на осуществление розничной торговой деятельности медицинскими товарами.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Во исполнение ст. 1 Закона постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утверждены, в том числе, Правила продажи отдельных видов товаров и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 1 названного Перечня предусмотрены приборы и аппаратура медицинские.

Пункты 11 и 12 названных Правил содержат аналогичные Закону требования к продавцу о предоставлении информации о товаре, а согласно пунктам 72 и 73 Правил информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские и др.), предназначенных, в том числе, для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях, помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Продавец должен предоставить покупателю информацию о правилах отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

При этом письмом Минздрава РФ от 24.02.2004 №293-22/34 «О маркировке изделий медицинского назначения» даны разъяснения о том, что требования к информации, которую продавец должен предоставить покупателю при продаже изделий медицинского назначения изложены в пунктах 72 и 73 Правил. К такой информации относятся, в частности, сведения о выданном Минздравом России регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения и предоставление покупателю копии удостоверения.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждено документально наличие у ответчика заверенных изготовителем прибора (ООО «Центр транскраниальной электростимуляции» в г. Санкт-Петербурге) копий сертификата соответствия на указанный медицинский прибор № РОСС RU МЕ77 В06528 по сроку действия с 28.04.2010 по 28.04.2013, регистрационного удостоверения №, выданного 29.03.2010 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с неограниченным сроком действия, на которые имеется ссылка в выданных истцам руководствах по эксплуатации прибором. Также ответчик предоставил суду выданную изготовителю и заверенную им копию санитарно-эпидемиологисческого заключения от 20.09.2006 на право производства названного медприбора.

Представитель ответчика не оспаривал доводы истцов о непредоставлении им при продаже приборов вышеназванных сертификата и регистрационного удостоверения, считая, что такие действия продавец обязан осуществить только по требованию покупателя, которые истцы не заявляли.

Однако такая позиция ответчика в отношении регистрационного удостоверения противоречит вышеназванным ст.10 Закона, п.72 Правил и Письму Минздрава.

Также из предоставленных суду выданных истцам гарантийных талонов на прибор усматривается, что в п.2 имеется указание о том, что гарантийное обслуживание прибора должно производиться только уполномоченными сервисными организациями, список которых приведен на обороте. Однако такого названного списка гарантийные талоны и иная выданная истцам документация не содержат. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием сервисных центров по обслуживанию прибора таковое проводится изготовителем. Не отрицал, что подобная информация до сведения истцов при продаже приборов не доводилась, что свидетельствует о нарушении продавцом установленных законом требований о доведении до потребителя сведений, связанных с гарантийным обслуживанием товара.

Выданные истцам руководства по эксплуатации прибора содержат перечень рекомендаций и противопоказаний к его применению с указанием соответствующего перечня заболеваний. Однако данный перечень не содержит такого имеющегося у истицы Абрамченковой Т.И. заболевания, подтвержденного выпиской из медицинской карты, как липома спины. При этом в руководстве по эксплуатации имеется ссылка на необходимость получения консультации врача потребителем в случае возникновения у него каких-либо неясностей или вопросов по медицинскому применению аппарата. Однако, как пояснила суду апелляционной инстанции Абрамченкова Т.И., ее лечащий врач однозначного ответа по вопросу возможности применения прибора не дала, сообщив, что прибор может иметь для нее негативные побочные воздействия.

Рассматривая отсутствие в руководстве по эксплуатации всего перечня заболеваний, рекомендованных и противопоказанных к применению прибором, суд с учетом отсутствия у истцов специальных познаний в сфере медицины и медицинской техники приходит к выводу о наличии в рекомендациях неполной информации о приборе, необходимой потребителю. При этом вышеназванная ссылка на консультацию с врачом вообще, без указания конкретного наименования врача, адреса его места работы и контактных телефонов - специалиста в сфере применения данного прибора, либо на возможность применения прибора в отношении не указанных в руководстве по эксплуатации заболеваний, противоречит вышеназванным законодательным нормам о доведении до потребителя всей необходимой для изделий медицинского характера информации.

Рассматривая все вышеназванные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные продавцами ответчика при продаже медицинских приборов истцам, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами ответчику требований о возврате приборов. Поскольку ответчик добровольно эти требования не удовлетворил, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость приборов по 5500 руб. каждой, указав на необходимость истцами возврата приборов ответчику.

С учетом допущенных нарушений прав истцов на основании ст. 15 Закона мировой судья обоснованно взыскал с ответчика истцам компенсацию морального вреда в размере каждой по 500 руб., соответствующем степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Ввиду произведенных взысканий мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета предусмотренный ст. 13 Закона штраф в размере 50% от суммы взыскания, т.е. в размере 6000 руб., и на основании статей 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Выводы суда о правовой необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи медицинских приборов недействительными не оспаривались самими заявителями этих требований, основаны на законе, статьях 56 ГПК РФ и 179 ГК РФ, и принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспоренного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г. Брянска от 23.06.2011 по делу по иску Абрамченковой Т.И. и Шевчук Т.П. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите нарушенных прав потребителей, признании недействительными договоров купли-продажи медицинских приборов, взыскании стоимости товаров и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Масленникова А.В.