№ дела 11-151/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи - Осиповой Е.Л., с участием представителя истца Фатеевой С.А. - адвоката Головнева И.Ф., ответчика Фатеева А.В., представителя ответчика Фатеева А.В. – адвоката Коломойца А.Д. при секретаре Ермолиной Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г.Брянска от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Фатеевой С.А. к Фатееву А.В. о выплате денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л : Истица- собственник 188/500 доли домовладения, расположенного по <адрес> обратилась к мировому судьей с настоящим иском, в обосновании которого указала, что кроме нее, собственником 2/25 доли этого же дома в порядке наследования и договора дарения стал Фатеев А.В. Учитывая, что ответчик не пользуется домовладением, не несет расходов по его содержанию, не имеет интереса в использовании такового, доля, принадлежащая ему незначительна, просит взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 28 598 руб. и признать за ней право собственности на эту долю. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г.Брянска от 14 сентября 2011 г. в исковых требованиях Фатеевой С.А. отказано. Фатеева С.А. не согласившись с принятым решением, обжаловала таковое, указав, что мировой судья, отказывая в иске в виду отсутствия доказательств о стоимости доли, не учел, что истица в судебном заседании не возражала в назначении строительной экспертизы на предмет определения стоимости имущества. Кроме того, доля ответчика незначительна, она не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества. На этом основании, полагая решение мирового судьи незаконным, просит отменить его и принять новое решение, удовлетворив требование истца. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в иске и жалобе. Представитель ответчика, ответчик полагают, что решение подлежит оставлению без изменения, поскольку с названным иском Фатеева С.А. обращаться не могла, поскольку это право согласно ст.252 ГК РФ дано лишь собственнику, заявившему о выделе своей доли. Ответчик Фатеев А.В. таких требований не заявлял, а значит, лишение его права на долю в имуществе не согласуется с требованиями Закона. Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, их возражения по жалобе, исследовав решение мирового судьи, а также материалы гражданского дела приходит к следующему. Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на выдел из имущества доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Исходя из толкования абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что правило о выплате компенсации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как следует из материалов дела Фатеев А.В. требований о выделе его доли не заявлял, следовательно, разрешить спор в контексте заявленных истцом требований со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ нельзя, поскольку положения названной статьи не предполагают, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В связи с чем, требования истца Фатеевой С.А. не могли быть удовлетворены в силу вышеназванных положений. На основании изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Фатеевой С.А. к Фатееву А.В. о выплате денежной компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой С.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. г.Брянска