ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года Дело № 11-195/11 Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего судьи Моисеевой И.В. При секретаре Ивашкиной Т.В. С участием сторон: представителя заявителя Грибановой Т.И. – Жильцова О.А., представителей заинтересованных лиц – Кирюшина А.М. – Мариной И.П., Чернушевич Е.В. – Панченко Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грибановой Т.И., Богдановой С.И., Тарасенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого района г. Брянска от 27.04.2010 года по делу по иску Кирюшина А.М. к Комитету по имущественным отношения администрации города Брянска о признании права собственности в связи с приобретательной давностью УСТАНОВИЛ: 27.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого района г. Брянска было вынесено решение по иску Кирюшина А.М. к Комитету имущественных отношений Администрации г. Брянска о признании права собственности в связи с приобретательной давностью, которым иск был удовлетворен. 14.10.2011 года от заявителей к мировому судье поступили апелляционные жалобы на указанное решение суда, в которых они просят о его отмене, ссылаясь на то, что они являются сособственниками домовладения и их права нарушены оспариваемым решением. Кроме того, указали, что мировой судья признал за истцом право собственности на доли в домовладении, принадлежащие умершей ФИО1, тогда как Кирюшин А.М. в спорном доме никогда не проживал и открыто им не владел. Считают, что все они, как собственники, должны быть привлечены к участию в деле, в связи с чем считают, что решение мирового судьи постановлено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. В судебном заседании представитель Грибановой Т.И. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал по основаниям, в ней изложенным. В судебном заседании Марина И.П. и представитель Чернушевич Е.В. доводы жалоб не признали, пояснив, что оспариваемым решение права других собственников домовладения не затрагиваются, так как фактически каждый из них пользуется отдельной квартирой в доме и по ранее установленном соглашению доли умершей ФИО1 являются долями в квартире, которой в настоящее время по договора дарения владеет Чернушевич Е.В. Просят оставить решение мирового судье без изменения. В судебное заседание Кирюшин А.М., Богданова С.И., Грибанова Т.И., Тарасенко А.В., Чернушевич Е.В., представитель территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что решением от 27.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого района г. Брянска был удовлетворен иск Кирюшина А.М. к Комитету имущественных отношений Администрации г. Брянска о признании права собственности в связи с приобретательной давностью. Указанным судебным решением за Кирюшиным А.М. было признано право на 4/100 доли в домовладении <адрес>. По сведения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» указанное домовладение находилось на момент подачи иска в общей долевой собственности ФИО1 (4/100), Грибановой Т.И. (30/100), Богдановой С.И. (4/100), Тарасенко А.В. (49/100), Чернушевич Е.В. (13/100). Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о приобретении Кирюшиным А.М. вопроса о признании за ним права собственности на 4/100 доли, по документам принадлежавших умершей ФИО1, другие сособственники домовладения не привлекались, в судебное заседание не вызывались, о принятом решении не уведомлялись. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подана заинтересованными по делу лицами, поскольку, являясь сособственниками общей долевой собственности, они не были привлечены к участию в деле, и суд считает, что оспариваемым решения их права затрагиваются, поскольку в решении разрешен вопрос о долях в домовладении, которое является общей долевой собственностью, без привлечения всех сособственников, тогда как в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, как и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех сособственников. При недостижении соглашения о владении и пользовании – в порядке, устанавливаемом судом. Доводы о том, что по соглашению между участ7никами долевой собственности спорная доля домовладения принадлежит к квартире, находившейся в пользовании Кирюшина А.М., судом не исследовались, им не дана в решении правовая оценка. Из решения мирового судьи также не усматривается, на каком правовом основании мировой судья признал право собственности за Кирюшиным А.М. право собственности на доли, принадлежавшие ФИО1 В решении имеется ссылка одновременно на ст. 218 ГК РФ и 234 ГК РФ, что является различными основаниями для приобретения права собственности и в таком случае круг ответчиков также не является идентичным. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы" признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, не предоставляющие лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривающие правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле." Кроме того, при новом рассмотрении дела, мировому судье следует надлежащим образом определить ответчика по делу, поскольку из решения суда усматривается, что иск заявлен к Комитету по имущественным отношениям администрации города Брянска, тогда как истцом заявлены требования к территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что не является одним и тем же лицом, данное обстоятельство, по мнению суда, тоже является нарушением норм процессуального законодательства. Учитывая изложенное, с учетом допущенных мировым судье существенных нарушений процессуального законодательства, неустранимых в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были привлечены лица, чьи права затрагиваются при разрешении спорах о долях в имуществе, принадлежащих нескольким собственникам, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 325-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 по г. Брянску от 27.04.2010 года по делу по иску Кирюшина А.М. к Комитету по имущественным отношения администрации города Брянска о признании права собственности в связи с приобретательной давностью – отменить. Дело направить на рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.