Дело №11-189/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Атрошенко Е.А., секретаря Бурой О.В., с участием истца Нидбайкина В.А. и его представителя Солдатова А.А., ответчика Белявского Г.Г., 3- го лица Нидбайкиной Т.Б. и представителя третьего лица ООО «Бежицакоммунлифт» (ныне ООО «МСК-Брянск») Щербаковой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белявского Г.Г., Белявской Т.Ф. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 21 августа 2011 года по делу по иску Нидбайкина В.А. к Белявскому Г.Г., Белявской Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Нидбайкин В.А. обратился в мировой судебный участок №2 Бежицкого района г. Брянска с вышеуказанным иском к Белявскому Г.Г., Белявской Т.Ф., ссылаясь на то, что он проживает в <адрес>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире №, произошел залив квартиры истца. Размер причиненного заливом ущерба был установлен актами осмотра ООО «Бежицакоммунлифт» и заключением ООО «Эксперт-Альянс» № от 29.06.2011 года, согласно которому ущерб, причиненный заливом квартире истца, составил 47064 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 47064 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в размере 1611 руб. 92 коп., - на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8402 руб. 19 коп. В качестве третьих лиц по настоящему делу были привлечены ООО «Бежицакоммунлифт», Нидбайкина Т.Б., Нидбайкина А.В. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 гор. Брянска от 21 октября 2011 года исковые требования Нидбайкина В.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Белявского Г.Г. и Белявской Т.Ф. в пользу Нидбайкина В.А. 47064 рубля ущерба, причиненного квартире. Взыскано с Белявского Г.Г. и Белявской Т.Ф. в равных долях с каждого в пользу Нидбайкина В.А. 8402 руб. 19 коп. – расходы по проведению экспертизы и 1611 руб. 92 коп. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований Нидбайкина В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе Белявский Г.Г., Белявская Т.Ф. просят отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание Белявская Т.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Белявский Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил таковые удовлетворить. Нидбайкин А.В., Нидбайкина Т.Б., представитель ООО «МСК-Брянск» Щербакова Я.М. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Нидбайкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела Нидбайкин А.В. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают в указанной квартире его жена Нидбайкина Т.Б., его дочь Нидбайкина А.В. и несовершеннолетний внук. Ответчикам Белявскому Г.Г. и Белявской Т.Ф. на праве собственности по ? доли каждому принадлежит квартира №, расположенная этажом выше. 31.08.2010 года в 22 час. 15 мин. в аварийную службу Бежицкого района г. Брянска поступила заявка от Нидбайкина Т.Б. по факту залива происходящего из квартиры, расположенной этажом выше, что подтверждается копией журнала приема заявок. По данной заявке был произведен выезд аварийной службы, что подтверждается копией наряда № от 31.08.2010, в результате чего был установлен факт залива квартиры № из квартиры № и перекрыт стояк холодной воды. 01.09.2010 по факту залива слесарем ЖЭУ №5 ФИО3 был произведен выход в кв.№, что подтверждается записью в журнале приема и регистрации заявлений и обращений ЖЭУ №5 за № от 01.09.2010 и показаниями ФИО3, которые были даны в судебном заседании 21.10.2011. Из показаний ФИО3 следует, что 01.09.2010 он пришел в квартиру №, по заявке поступившей накануне из аварийной службы. В квартире № находились рабочие, он обнаружил, что канализация в туалете разобрана, слив в ванной вынут и с центрального стояка происходит «захлест» воды. В результате, когда жильцы вышерасположенных этажей пользовались водой, вся вода выливалась из стояка в квартире № и стекала в кв.№. На момент осмотра им квартиры № пол в ванной был мокрый, но вода была убрана, а на трубе стояла заглушка, которую поставили находившиеся в квартире рабочие, после чего он открыл холодную воду. В квартиру № он не спускался. Согласно акта от 13.09.2010, составленного комиссией из должностных лиц Специализированного предприятия по управлению жилыми домами ООО «Бежицакоммунлифт» по результатам осмотра квартиры № установлено, что в указанной квартире без согласования с эксплуатирующей организацией обрезана система отопления (стояки) и установлены краны. На системе горячего водоснабжения произведена замена металлической трубы на полипропиленовую и врезаны краны в стояках на подающем и обратном трубопроводе. Покрытие полов демонтировано до плиты перекрытия. Согласно акта от 04.10.2010, составленного комиссией из должностных лиц Специализированного предприятия по управлению жилыми домами ООО «Бежицакоммунлифт» в результате осмотра квартиры № установлено, что в жилых домах на потолочных плитах имеются многочисленные волосяные трещины, осыпание штукатурного слоя, рыжие разводы, в прихожей трещины, рыжие разводы на потолке, в кладовой на потолке трещины и осыпание штукатурки, в санузле на потолке рыжие разводы отставание обоев от стен. Кроме того, свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили в судебном заседании факт залива квартиры истца ответчиками. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что факт залива квартиры истца № из квартиры ответчиков № установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что причиной залива послужил демонтаж и неправильное соединение сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры № В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В силу ст. 201 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № сантехническое оборудование и система водоотведения, находящаяся в квартире, за исключением стояков горячего и холодного водоснабжения является имуществом собственника жилого помещения, при этом замена должна производиться в соответствии с установленными нормами и правилами. Ответчики доказательств того, что замена санитарно-технического оборудования и водопроводных труб в их квартире на момент залива была произведена в установленном законом порядке, суду не представили. В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина лежит на ответчике. Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые в соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно экспертного заключения № от 29.06.2011 ООО «Эксперт-Альянс» стоимость величины ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также величины ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире составила 47064 руб. Определяя порядок взыскания, причиненного ущерба, с ответчиков суд руководствуется ст. 1080 ГК РФ, в силу которой лица совместно, причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах с Белявского Г.Г., Белявской Т.Ф. подлежит взысканию солидарно в пользу Нидбайкина В.А. 47064 руб. ущерба, причиненного квартире. Одновременно, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК Российской Федерации, обязанность денежной компенсации указанного вреда допустима лишь при действиях, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истец обратился за защитой нарушенных прав материального характера. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размере 8402 руб. 19 коп. и в виде оплаты государственной пошлины в размере 1611 руб. 92 коп. Доводы истца о том, что мировой судья принял к своему производству и разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Из материалов дела усматривается, что Нидбайкин В.А. заявил исковые требования к Белявскому Г.Г., Белявской Т.Ф. о возмещении ущерба в размере 47064 руб. Следовательно, данный иск в силу п.5 ст. 23 ГПК РФ подлежал рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышала 50000 руб. На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 21 октября 2011 года по доводам жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 21 октября 2011 года по делу по иску Нидбайкина В.А. к Белявскому Г.Г., Белявской Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Атрошенко Е.А.