А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В. при секретаре Ивашкиной Т.В. с участием сторон: заинтересованного лица (истца по делу) Поповой Ю.Н., представителя заинтересованного лица (представителя истца по делу) Поповой Ю.Н. – Макарцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 20 октября 2011 года по делу по иску Поповой Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Попова Ю.Н. обратилась с указанными требованиями к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк»), ссылаясь на то, что 29 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 400000 рублей. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательства открыть истцу ссудный счет и перечислить на него кредит. За обслуживание данного счета (обслуживание кредита) истец в соответствии с условиями договора должна была ежемесячно оплачивать банку комиссию в размере 1160 руб., которая списывалась со счета истца в безакцептном порядке. 4.03.2011 г. истец направила в адрес банка претензию с просьбой возвратить уплаченную ею необоснованно комиссию за обслуживание кредита. Данную претензию банк отказался удовлетворить. Истец Попова Ю.Н. просила признать условия кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей. Кроме того, 20.10.2011 г. представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых она просила взыскать с ответчика в пользу ее доверительницы на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1834 руб. 25 коп. за период с 01.03.2011 г. по 20.10.2011 г. Решением мирового судьи исковые требования были частично удовлетворены. Суд признал недействительным условие договора № от 29.08.2008 года в части возложения на заемщика – Попову Ю.Н. обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита. А также взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Поповой Ю.Н. 34800 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 1834 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – компенсации морального вреда и 500 руб. – расходы на составление доверенности. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене указанного решения, считая его постановленным без достаточных оснований, поскольку истцом Поповой Ю.Н. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском на основании ст. 181 ГК РФ. Также, считает, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что истица добровольно и собственноручно подписала кредитный договор, в котором было установлено, что она должна ежемесячно выплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1160 руб., что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Предусмотренная условиями договора «комиссия за обслуживание кредита» не является комиссией за обслуживание ссудного счета, так как заключенный с истцом договор является смешанным договором – содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. Также не доказано причинение морального вреда истице, что является обязательным условием для его взыскания. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как истец все платежи осуществляла добровольно, они изначально были предусмотрены условиями кредитного договора, в связи с чем, не было никакого неправомерного удержания денежных средств, просрочки в уплате денежных средств с их стороны. Более того, в настоящее время договор исполнен и в соответствии со ст. 453 ГК РФ уплаченные истцом банку денежные средства возврату не подлежат. В судебное заседание не явился представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» - о дне слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью их представителя в другом судебном заседании, однако из телефонограммы, переданной мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска ФИО1 следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, было закрыто в 10 час. 30 мин., так как представитель ЗАО «Райффайзенбанк» заявила ходатайство об отложении дела в связи с подачей истцом уточненных исковых требований. На рассмотрение настоящей жалобы, несмотря на ранее освобождение из другого судебного заседания, представитель банка не явилась, что суд расценивает, как умышленное затягивания рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляли два разных представителя - Солодова Т.В. и Синяева Н.Н., что свидетельствует также о возможности присутствия одного из представителей. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что дело поступило в мировой суд в июле 2011 года, до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО « Райффайзенбанк» в отсутствие его представителя. Заинтересованное лицо (истец по делу) Попова Ю.Н. считает решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Поповой Ю.Н. – Макарцева М.В. считает решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Пояснила, что ее доверитель Попова Ю.Н. свои обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора исполнила в полном объеме. Комиссия, предусмотренная условиями кредитного договора «за обслуживание кредита» фактически является комиссией за обслуживание ссудного счета, что следует из п.п. 8.1.1 п. 8.1 и сноски 1 к данному подпункту «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», утвержденных ЗАО «Райффайзенбанк» 25.08.2008 г. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета) нарушает права потребителей и являются недействительными. Ссылка банка на пропуск исковой давности несостоятельна, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что комиссия за обслуживание кредита взыскивалась неправомерно, Попова Ю.Н. узнала после истечения срока договора, в связи с чем, 4.03.2011 г. в банк ею была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно взысканную сумму комиссии за обслуживание кредита, на что банк ответил отказом. Сделки, несоответствующие закону или иным нормативно-правовым актам являются недействительными с момента их заключения, а согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, таким образом, Попова Ю.Н. срок исковой давности не пропустила. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что 29 августа 2008 года между Поповой Ю.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Брянске был заключен кредитный договор № на общую сумму 400000 рублей, путем акцепта банком оферты истца Поповой Ю.Н., изложенной в заявлении № от 29.08.2008 г. о предоставлении ей кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 400000 рублей путем его зачисления на открываемый текущий счет №. Кредит был предоставлен на условиях, изложенных в «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», утвержденных ЗАО «Райффайзенбанк» 25.08.2008 года. Согласно графику платежей №, выданного истцу, Попова Ю.Н. обязана была ежемесячно уплачивать банку помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, также комиссию за обслуживание кредита в сумме 1160 руб. ежемесячно. Всего за период действия кредитного договора общая сумма комиссии за обслуживание кредита составила 34800 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что комиссия по обслуживанию кредита и комиссии по ведению ссудного счета является аналогичными понятиями, поскольку кредит был предоставлен путем перечисления на ссудный счет заемщика, иных счетов в банке не имелось, а термин «комиссия по обслуживание кредита», по мнению суда апелляционной инстанции является комиссией по ведению именно счета, по которому ведутся кредитные платежи, т.е. ссудного счета. Каким иным способом обслуживается кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» заявитель в апелляционной жалобе не указал. Ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 ст. 16 указанного Закона, запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что заемщик при подписании кредитного договора добровольно приняла на себя обязательство по оплате тарифа за открытие ссудного счета, суд также оценивает критически, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскании расходов на составление доверенности в размере 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ничтожности условий договора о взыскании комиссии, банк неправомерно пользовался указанными денежными средствами за период с ее взимания по день вынесения судебного решения. Также мировым судье обоснованно отклонены доводы о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку мировым судье сделан вывод о ничтожности части указанной сделки, как несоответствующей закону (ст. 168 ГК РФ) срок исковой давности составляет три года. Кредитный договора был заключен 29.08.2008 года, к мировому судье Попова Ю.Н. обратилась 18.07.2011 года, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения, в связи с чем жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 325-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Брянска от 20 октября 2011 года по делу по иску Поповой Ю.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.