АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого района г. Брянска от 14 октября 2011 года по делу по иску ОАО «СГ МСК» к Соколовой И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СГ МСК» обратилось в мировой судебный участок № 7 Бежицкого района г. Брянска с иском к ответчику Соколовой И.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6166руб. 00 коп. согласно акту передачи выполненных работ по восстановлению повреждения автомашине, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб.80 коп., судебных расходов, уплаченной госпошлины – 400 руб. 00 коп., всего на общую сумму 7064 руб. 80 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 8.06.2009 года на <адрес> в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 было повреждено лобовое стекло автомашины «ВАЗ-111930», принадлежащей ФИО1 Согласно страховке истцом ФИО1 была выплачена сумма ущерба в размере 6166 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.09 г., виновником повреждения стекла признан несовершеннолетний ФИО2, сын ответчицы.

Ответчик Соколова И.Н. в судебные заседания не явилась, дело рассмотрено мировым судьей в её отсутствие.

Своим решением от 14.10.2011 года мировой судья исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворил в полном объеме руководствуясь требованиями ст.ст. 395,1064,1074 ГК РФ, признав вину несовершеннолетнего ФИО2 доказанной материалами дела.

Соколова И.Н., считая решение мирового судьи незаконным, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь, что дело было рассмотрено в её отсутствие, о днях слушания дела она не была уведомлена, в виду чего была лишена возможности высказать возражения по предъявленному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова И.Н. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, а именно, она признает исковые требования о возмещении стоимости лобового стекла в размере 1760 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, а также стоимость клея – 26 руб. 01 коп., т.е. всего на сумму 1786 руб. 01 коп., а также от этой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине 71 руб. 44 коп., всего 2044 руб. 69 коп., в остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку согласно представленным истцом доказательств её малолетним сыном было повреждено только лобовое стекло автомобиля ФИО1, стоимостью 1760 руб.00 коп., а ветровое стекло, стоимостью 4379 руб.99 коп. им не повреждалось, а следовательно данная сумма не подлежит возмещению, также как и начислению на неё процентов и расходов по госпошлине.

Представитель ОАО «СГ МСК», будучи уведомленными судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав заявителя Соколову И.Н., исследовав материалы дела, находит жалобу в силу требований ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ст.ст. 395,965, 1064, 1073, 1074 ГК РФ, ст. ст. 56,89 ГПК РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению, то есть вынесенное мировым судьей решение подлежит в силу ст. 362 ГПК РФ отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что неправомерными действиями малолетнего сына ответчицы было повреждено лишь лобовое стекло автомобиля ВАЗ № госномер № принадлежащего ФИО1 тогда, как с ответчицы взыскана также стоимость - ветрового стекла в сумме 4379 руб. 99 коп. и начисленные на данную сумму проценты и госпошлине, что суд считает необоснованным в виду недоказанности.

С учетом изложенного, отменяя решение мирового судьи от 14.10. 2011 года, суд апелляционной инстанции находит иск в силу требований ст.ст. 395, 965, 1073-1074 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично в размере 2044 руб. 69 коп, как подтверждающийся материалами дела и признанный ответчицей, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению в силу недоказанности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Соколовой И.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 14 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-597/11 по иску ОАО «СГ СМК» к Соколовой И.Н.» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ( о возмещении материального ущерба) в размере 7064 руб. 00 коп. отменить.

Исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой И.Н. в пользу ОАО «СГ МСК» в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 2044 руб. 69 коп., одновременно отказав в остальной части иска.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Д. Ведерников