Дело №11-177/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Атрошенко Е.А., секретаря Бурой О.В., с участием истца Парфенова В.А. и его представителя Лисуновой С.Г., представителей ответчика МУ «УЖКХ» Сафоновой Г.Н., Моисеевой К.С., 3-го лица Комитета по ЖКХ Брянской области Востриковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 20 октября 2011 года по делу по иску Парфенова В.А. к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, МУП Бежицкое дорожное управление, Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 31.08.2010 года около 22 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП, участником которого была автомашина Нисан Альмера, регистрационный номер №, принадлежащая истцу и под его управлением. Органами ГИБДД установлено, что автомашина совершила наезд на дорожную яму на проезжей части, в результате автомашине истца были причинены повреждения, согласно экспертного заключения от 23.09.2010 г. ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» определена стоимость убытков в размере 30815 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 30815 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате за оценку ущерба в размере 3030 руб., госпошлину в размере 1214 руб. 46 коп. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 30815 руб., судебные расходы: - по оплате за оценку ущерба в размере 3030 руб., - по оплате госпошлины в размере 1214 руб. 46 коп., - по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ПТС. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 гор. Брянска от 20 октября 2011 года исковые требования Парфенова В.А. удовлетворены. Взыскано с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска в пользу Парфенова В.А. материальный ущерб в размере 56059 руб. 63 коп. В апелляционной жалобе МУ «УЖКХ» г. Брянска просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права. В судебном заседании представители МУ «УЖКХ» г. Брянска Сафонова Г.Н., Моисеева К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили таковые удовлетворить. Парфенов В.А. и его представитель Лисунова С.Г. исковые требования поддержали, разрешение апелляционной жалобы отнесли на усмотрение суда. Представитель ответчика Брянской городской администрации Березовская Н.И. поддержала письменный отзыв по иску, пояснила, что Брянская городская администрация лишь организует работу и выделяет необходимые денежные средства на осуществление дорожной деятельности, свои обязанности в отношении осуществления дорожной деятельности городская администрация выполнила, заключив в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству указанный муниципальный контракт, а потому она не может являться надлежащим ответчиком, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика МУП «Бежицкое дорожное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Представитель 3-го лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила таковые удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Нисан Альмера, 31.08.2010 по <адрес> наехал на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в действие с 1 июля 1994г.), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиментов, по ширине – 60 и глубине 5 сантиметров. Из показаний инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Брянской области ФИО1 следует, что яма, расположенная на проезжей части дороги, была глубокая, которую не было видно, она была залита водой, данная яма не соответствует требованиям дорожного покрытия. Ранее работниками ГИБДД направлялись предписания с требованием устранить препятствие на дороге по <адрес>. В данной ситуации водитель не виноват в случившемся ДТП. 31.08.2010 инспектором 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Брянской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31.08.2010, произошло из-за несоответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 состояния дорожного покрытия участка дороги по <адрес>. Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению. Согласно отчета № от 23.09.2010 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 30815 руб. 17 коп. Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к вопросам местного значения городского округа. На основании ст.44 Устава города Брянска Брянская городская администрация – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится вопрос дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 №403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Указанный Комитет является самостоятельным структурным подразделением Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п.1 Положения Комитет является юридическим лицом. В соответствии с п.2.2 названного Положения одной из основных задач Комитета является организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения. Пунктом 3.1. Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств. 04 января 2010 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (заказчик –застройщик) и МУП «Бежицкое дорожное управление» (подрядчик) заключен контракт №1/ТС на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Бежицком районе г. Брянска в 2010 году, в перечень объектов, переданных на содержание, включена улица <адрес> (на которой произошло дорожно-транспортное происшествие). На основании п.1.2 указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить работу по содержанию объектов улично-дорожной сети в Бежицком районе города Брянска. В силу п.1.5 Контракта муниципальный Заказчик передает, а Заказчик–застройщик принимает на себя функции по техническому контролю и приемке выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами (п.1.6 Контракта). Муниципальный заказчик (Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации) обязан обеспечить финансирование работ (п.п.2.2.1) и совершить иные действия, предусмотренные п.п.2.2.2-2.2.7 Контракта. В соответствии с п.2.4.1 Контракта Заказчик-застройщик (МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска) обязан осуществлять в установленном порядке технический контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, осуществлять приемку выполненных работ, а также выполнять иные действия, предусмотренные п.п.2.4.2-2.4.10 Контракта. Подрядчик (МУП «Бежицкое дорожное управление») в силу п.2.6.1 Контракта обязан выполнить работу в соответствии с требованиями Временных правил по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска к муниципальному заказу на 2010 год, совершить другие действия, предусмотренные п.п.2.6.2-2.6.13 Контракта. Как установлено в судебном заседании ямочный ремонт дорог производился в соответствии с графиком производства ямочного ремонта, утвержденного Председателем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 2010 года (л.д.44-45). Подрядчик – МУП «Бежицкое дорожное управление» своевременно, в объемах предусмотренных Муниципальным контрактом и в пределах финансирования исполнил свои обязанности по ремонту и содержанию <адрес>, а Заказчик-застройщик – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска – принял работу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (№2 от 19.05.2010). Доказательств того, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества сторонами не представлено, судом не установлено. Обязанностью Муниципального заказчика – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является обеспечение финансирования работ в размерах установленной цены за счет средств источников финансирования. В соответствии с Уставом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно разделу 2 Устава МУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска основными задачами учреждения является выполнение функции заказчика – застройщика за счет средств городского бюджета в рамках заключенных муниципальных контрактов, в том числе за текущим содержанием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения. В соответствии с разделом 3 Устава МУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, функциями учреждения являются в том числе, формирование инвестиционной программы по содержанию объектов внешнего благоустройства, организация подготовки соответствующей технической документации на объекты внешнего благоустройства, подготовка необходимых материалов для проведения конкурсов на выполнение подрядных работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, осуществление технического надзора, обеспечение всех видов производственного контроля на объектах внешнего благоустройства. В соответствии с п.2.4.1 Муниципального контракта функции технического контроля и надзора за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения возложены на МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, являющегося согласно контракту Заказчиком – застройщиком. По результатам проверки составлять Акт с указанием недостатков выполненных работ и сроков их исправления, представлять его Подрядчику и Муниципальному заказчику. Пунктом 2.3.1 Муниципального контракта предусмотрено право Заказчика-застройщика приостановить ход реализации Муниципального контракта в случае непринятия подрядчиком мер по устранению недостатков выполняемой работы в установленные ему заказчиком-застройщиком сроки. Поскольку, исходя из условий Муниципального контракта, перечень объектов, подлежащих ремонту и контроль за имеющимися на дорогах Бежицкого района г. Брянска ямами, иными повреждениями осуществляет Заказчик-застройщик, который впоследствии и контролирует качество выполненных работ, следовательно, МУ «УЖКХ» г. Брянска несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. Размер ущерба – причиненного автомобилю истца, подтвержден заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 23.09.2010 и определен в размере 30815 руб. 17 коп. Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика МУ «УЖКХ» г. Брянска в пользу истца подлежит взысканию 30815 руб. 17 коп. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с МУ «УЖКХ» г. Брянска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оценку ущерба ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в размере 3030 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1214 руб. 46 коп., по оплате за оформление нотариусом доверенности и ПТС в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20500 руб. На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 20 октября 2011 года по доводам жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 20 октября 2011 года по делу по иску Парфенова В.А. к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, МУП «Бежицкое дорожное управление», Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Атрошенко Е.А.