АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Дело № 11-05/12 Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой при секретаре Т.В. Ивашкиной с участием: заявителя – специалиста 1-го разряда юридического отдела МИФНС № 6 России по Брянской области Коновалова Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 12.10.2011 года по делу по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области к Горбатенко В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени УСТАНОВИЛ: МИФНС № 6 по Брянской области обратилось в к мировому судье с иском к Горбатенко В.А. о взыскании налога на имущество и пени, ссылаясь на то, что ответчица является плательщиком налога на имущество. В связи с неоплатой в установленные сроки налога, на основании ст. 69 НК РФ ответчице было выставлено и направлено в ее адрес налоговое требование № от 28.12.2010 года, однако добровольно ответчицей налог в сумме 190 руб. 57 коп. и пеня в сумме 22 руб. 12 коп. оплачена не была. В связи с чем истец просит взыскать с Горбатенко В.А. неоплаченные суммы налоговых платежей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 12.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе МИФНС № 6 по Брянской области просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения и отказывая истцу в иске по тем основаниям, что истцом был пропущен процессуальный срок на подачу иска, установленный ст. 48 НК РФ, мировой судья не учел тот факт, что по факту неоплаты ответчицей налога, 22 июля 2011 года МИФНС № 6 по Брянской области обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был им вынесен 29.07.2011 года, однако впоследствии 15.08.2011 года он был отменен в связи с подачей Горбатенко В.А. соответствующего заявления. Из-за данных обстоятельств МИФНС № 6 обратилась к мировому судье с иском за пределами шестимесячного срока, установленного действующим налоговым законодательством. Указанные обстоятельства МИФНС № 6 считает уважительной причиной пропуска срока, просит его восстановить и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Горбатенко В.А. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась. Судебные вызовы по месту ее жительства возвращены суду с отметкой «За истечением срока хранения». Данные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного вызова, считает ее в силу ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны. Выслушав доводы заявителя, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК ( в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом установлено, что Горбатенко В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с тем, что ею не был уплачен налог на имущество в 2009 году в размере 190 руб. 57 коп., налоговым органом ей было выставлено требование № рублей об уплате налога по состоянию на 28.12.2010 года с предложением уплатить налог в срок до 25.01.2011 года. Также материалами дела установлено, что 22 июля 2011 года МИФНС № 6 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному требованию. 29.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска был вынесен судебный приказ, которым было постановлено взыскать с Горбатенко В.А. налог на имущество в размере 190 руб. 57 коп. и пеню за просрочку платежа в размере 22 руб. 12 коп., а всего 212 руб. 69 коп. 12 августа 2011 года от Горбатенко В.А. поступило возражение на судебный приказ. Определением от 15 августа 2011 года судебный приказ был отменен и заявителю было разъяснено право на обращение в порядке искового производства. С настоящими требованиями истец обратился 13.09.2011 года. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на то, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения за взысканием недоимки по налогу, который истек 26 июля 2011 года и доказательств уважительности данного пропуска представлено не было. Суд апелляционной инстанции находит такие доводы подлежащими отклонению. Из материалов дела видно, что основанием для отмены судебного приказа послужило то обстоятельство, что от Горбатенко В.А. поступили возражение на него с указанием на факт оплаты добровольно суммы налога. К возражениям была приложена квитанция об уплате. Однако, из квитанции видно, что ею был оплачен налог на имущество за 2010 год, тогда как в требовании выставлена задолженность по налогу на 2009 год, которая до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС обратилось в установленные законом сроки, впоследствии судебный приказ был отменен, однако оплата налога не была произведена Горбатенко В.А. Учитывая, что с момента подачи МИФНС № 6 заявления о выдаче судебного приказа (22.07.2011 года) и до получения МИФНС № 6 определения об отмене судебного приказа (17.08.2011 года) прошло 26 дней, считаю, что обращение МИФНС № 6 13.09.2011 года, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня истечения исполнения требования об уплате налога вызвано уважительными причинами, а потому указанный срок подлежит восстановлению. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым суд удовлетворяет заявленные требования. Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции с учетом вынесения нового решения считает необходимым взыскать госпошлину с ответчицы. Руководствуясь ст. ст. 329-325 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 12.10.2011 года по делу по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области к Горбатенко В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени – отменить и вынести по делу новое решение. Исковые требования иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области удовлетворить. Взыскать с Горбатенко В.А. сумму налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 190 руб. 57 коп и пеню за просрочку платежа в размере 22 руб. 12 коп., а всего 212 руб. 69 коп. Взыскать с Горбатенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.