12 января 2012года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы и ее представителя Соловей А.П., представителя ответчика Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симкиной М.В. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 04.10.2011 года по делу по иску Симкиной М.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Симкина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Оранта», ссылаясь на то, что 20.09.2010 в Советском районе г. Брянска по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Корса», регистрационный знак №, под управлением истицы и «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения и согласно заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» причиненный истице имущественный вред составил 17716 руб. 87 коп.

Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате названной суммы имущественного вреда в качестве страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Деловое партнерство», которым был установлено несоответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП.

Считая данный отказ незаконным, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17716 руб. 87 коп., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 708 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 04.10.2011года в удовлетворении иска отказано, с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Симкина М.В. просит об отмене решения мирового судьи, которое вынесено с нарушением норм материального права и на неправильно оцененных обстоятельствах дела.

В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2010 следует, что 20.09.2010 на <адрес> в районе дома №, около 14 час. водитель ФИО3, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину «Опель Корса», регистрационный знак №, под управлением Симкиной М.В., от чего обе машины получили механические повреждения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 свою вину в названном ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении вышеназванным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Оранта», страховой полис №.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 того же Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как видно из мотивировочной части оспоренного решения мирового судьи, основанием для принятия такого решения явилось неустановление в ходе судебного разбирательства в бесспорном порядке факта того, что причиненные автомобилю истца механические повреждения возникли при вышеуказанном ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в досудебном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Деловое партнерство» № от 18.10.2010, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное заключение было дано на основании краткого описания причин и обстоятельств ДТП, копии справки о ДТП, фотоматериалов транспортных средств – участников ДТП, составленных 28.09.2010 специалистами «Независимой экспертизы и оценки «Экспертавтотранс».

В ходе судебного разбирательства определением от 30.03.2011 по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, эксперту судом представлены материалы дела, а истице и ФИО3 вменено предоставить автомобили – участники ДТП.

Как видно из экспертного заключения ИП ФИО1 № от 17.05.2011, осмотр транспортных средств им не производился, заключение сделано на основании материалов дела. При этом из протокола судебного заседания, проведенного по делу 22.03.2011, из пояснения представителя истицы следует, что автомобиль истицы ею уже отремонтирован.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1, повреждения автомобиля истицы «Опель Корса» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Фольксваген Пассат» при изложенных в документах обстоятельствах.

Далее определением от 02.06.2011 мировой судья назначил проведение по делу дополнительной транспортно-трасологической экспертизы в ГУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». Основанием таковому явилось проведение экспертизы ИП ФИО1 без осмотра транспортных средств, которые до настоящего времени не отремонтированы. О том, что транспортное средство истицы не отремонтировано было заявлено ее представителем в этом же судебном заседании, на что указывает его протокол.

Осмотр транспортных средств был назначен экспертом на 01.07.2011, о чем участники ДТП получили уведомления, однако 07.07.2011 эксперт ГУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» сообщил суду о невозможности проведения экспертизы ввиду непредоставления транспортных средств для осмотра. При этом из имеющихся в деле на имя суда телефонограмм от 01.07.2011 следует, что автомобиль истицы не предоставлен эксперту ввиду произведенного его ремонта, а автомобиль «Фольксваген Пассат» - ввиду его нахождения в неисправном состоянии.

В настоящем судебном заседании истица подтвердила ремонт ее автомобиля «Опель Корса» 01.07.2011, который, по словам истицы, начал производиться по частям еще с февраля 2010 года. В этой связи проведение транспортно-трасологической экспертизы с участием автомобиля истицы в ходе судебного разбирательства по делу было невозможно.

Рассматривая имеющиеся в деле вышеназванные заключения специалистов ООО «Деловое партнерство» и эксперта ФИО1, произведенные на основании имеющихся в деле сведений об обстоятельствах ДТП, а также на основании фототаблиц обоих транспортных средств, суд не находит правовых оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Данные заключения выданы компетентными лицами на основании указанных в них действующих методов исследования. При этом ныне существующее законодательство не предусматривает запрета на проведение трасологического исследования с использованием иных методов, кроме непосредственного осмотра транспортных средств. Используемые при даче названных заключений документы, их достоверность, не оспаривались сторонами. Фототаблицы транспортных средств также составлены компетентными специалистами путем непосредственного осмотра автомашин в присутствии участников ДТП, в том числе самой истицы, с использованием измерительного прибора (линейки). Заключения содержат подробное последовательное описание характера повреждений обоих автомобилей и причины невозможности образования этих повреждений от взаимного контактирования транспортных средств при указанном ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 настаивал на своем заключении, сообщив, что отсутствие транспортных средств при наличии иных документальных материалов не вызвало у него затруднений при даче заключения. При этом характер повреждений транспортных средств и их сопоставление однозначно указывают на то, что данные повреждения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия транспортных средств при изложенных обстоятельствах ДТП.

Предоставленное представителем истицы заключение другого специалиста – ООО «Бюро оценки», от 28.02.2011, указывающее на то, что имеющиеся на автомобилях повреждения могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП, мировой судья обоснованно оценил критически. Как видно, данное заключение составлено не только без осмотра транспортных средств, хотя автомобиль истицы еще не был ею отремонтирован, но и в отсутствие фототаблиц, применных специалистами ООО «Деловое партнерство» и экспертом ФИО1

Имеющиеся в деле иные доказательства, в частности, материалы ДТП, сами по себе бесспорно не подтверждают факт того, что отраженные в справке о ДТП и схеме места ДТП механические повреждения автомобиля истицы были причинены при указанном ДТП. Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО2, оформлявший связанные с ДТП документы, подтвердил, что при совершении ДТП не присутствовал, схему места происшествия составил со слов водителей – участников ДТП, отраженные в справке и схеме ДТП механические повреждения автомобилей зафиксировал на момент их осмотра уже после ДТП.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который не оспаривал факта ДТП и своей вины в нем, сообщив, что в результате ДТП автомобилю истицы был причинены повреждения в виде царапины левого крыла и загнутого бампера. Однако, учитывая, что данный свидетель до момента ДТП автомашину истицы не видел, наезд совершил, сдавая задом, его показания не могут являться безусловным доказательством доводов истицы о причинах возникновения повреждений ее транспортного средства, при том, что такие причины опровергнуты вышеназванными заключениями специалистов и эксперта.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства, принятые судом, опровергают доводы истцы о причинении ей вследствие вышеназванного ДТП имущественного вреда, исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения такого имущественного вреда необоснованны и правильно отклонены мировым судьей.

В этой связи мировой судья законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплате экспертизы, произведенной ИП ФИО1, в размере 5000 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного решения мирового судьи, а посему апелляционная жалоба Симкиной М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 04.10.2011 года по делу по иску Симкиной М.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Масленникова А.В.