ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2012г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Карнюшиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карнюшиной М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 15 ноября 2011г. по делу по иску Холобаева А.А. к Карнюшиной М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Холобаев А.А. обратился в мировой судебный участок с названными требованиями, указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого района города Брянска от 19 января 2010г., с Карнюшиной М.М. в его пользу взыскана сумма займа в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб., а всего 51300 рублей. При этом Карнюшиной М.М. судом предоставлена рассрочка по оплате долга в размере 50 000 руб. сроком на 5 месяцев и определена сумма ежемесячных выплат равными платежами по 10 000 рублей, начиная с февраля 2010 года.

Ссылаясь на то, что в установленный срок Карнюшину М.М. решение суда не исполнила, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2578 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи от 15 ноября 2011г. требования Холобаева А.А. удовлетворены частично, с Карнюшиной М.М. в пользу Холобаева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 2112 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2512 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Карнюшину М.М. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что несвоевременное исполнение решения суда регулируется статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы изложенные в ней доводы Карнюшину М.М. поддержала, пояснив, что долг был один и ответственность должна быть одна, поэтому она не может нести двойную ответственность и по статье 208 ГПК РФ и по статье 395 ГК РФ.

Выслушав лицо, подавшее апелляционную жалобу Карнюшину М.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил в связи с несвоевременным исполнением решения суда произвести как индексацию взысканной судом денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска от 05 сентября 2011г. выделено в отдельное производство (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчицей допущена просрочка в уплате взысканных решением суда денежных средств, мировым судьей обоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ, регулирующей последствия за нарушение обязательств, поскольку фактически в полном объеме решение суда ответчицей исполнено 27 января 2011 года.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых было задержано. Данная норма закрепляет процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, решение которого основано на собранных по делу доказательствах.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 15 ноября 2011г. по делу по иску Холобаева А.А. к Карнюшиной М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карнюшиной М.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В.Ермаков