А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 11-4/12 26 января 2012 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В. при секретаре Ивашкиной Т.В. с участием сторон: заявителя Полякова Б.А., представителя заинтересованного лица - ООО «СК «Оранта» Ивановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 20.12.2010 года по делу по иску ООО «СК «ОРАНТА» филиал в г. Брянске к Полякову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец – ООО «СК Оранта» - обратился в суд с иском к Полякову Б.А. о взыскании 33042 рубля 51 коп, ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения Независимой экспертизы и оценки «Экспертавтотранс» от 24 октября 2009 года ущерб транспортному средству потерпевшего ФИО1 без учета износа составил 149299 рублей 41 коп. сумма возмещения с согласия ФИО1 была уменьшена до 133935 руб. 41 коп. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность Полякова Б.А., выплатил ООО «СК ОРАНТА» возмещение с учетом износа пострадавшего транспортного средства по заключению экспертизы Независимой экспертизы и оценки «Экспертавтотранс» от 24 октября 2009 году ущерб в размере 100892 руб. 90 коп., оставшуюся недостающую часть возмещения ущерба 33042 рубля 51 коп. (133965 рублей 41 коп. – 100892 рублей 90 коп = 33042 рубля 51 коп.) истец просил взыскать с причинителя вреда Полякова Б.А., по вине которого произошло ДТП. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района г. Брянска от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с Полякова Б.А. в пользу ООО «СК Оранта» (филиал «Оранта-Брянск») взыскано 17037 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины 554 руб. 40 коп. В доход местного бюджета с Полякова Б.А. взыскана госпошлина 127 руб. 09 коп. В апелляционной жалобе Поляков Б.А. просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку изначально на истца была возложена обязанность выплаты денежных средств, так как выплата ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «ОРАНТА» свыше установленной законом суммы без учета износа деталей поврежденного автомобиля. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что при выплате страхового возмещения ФИО1 сумма выплаты была скорректирована и не выплачена стоимость тягово-сцепного устройства (ТСУ), тогда как на него возложена обязанность такой выплаты согласно судебному решению мирового судьи. Указал при этом, что ТСУ не входит в комплектацию автомобиля, поставлен другим участником ДТП самовольно и он также не должен оплачивать ее стоимость. Кроме того, считая, что на него возложена обязанность по возмещению ущерба, он имеет право на получение деталей поврежденного автомобиля, замена которых потребовалась согласно экспертному заключению. Считает, что истцом не мотивирована корректировка выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения. Представитель ООО «СК ОРАНТА» доводы апелляционной жалобы не признала, считая решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что, действительно, ФИО1 была выплачена не вся сумма стоимости восстановительного ремонта, установленная ООО «Экспертавтотранс». Эта сумма была откорректирована по стоимости некоторых деталей. ТСУ из страховой выплаты не исключалась, стоимость ее замены была снижена до 20592 руб. ФИО1, которому была произведена сумма выплаты, с ней согласился, ее не оспаривал. На момент страхования транспортного средства по КАСКО ТСУ на автомобиле ФИО1 было, поэтому его стоимость была включена в смету восстановительного ремонта и подлежала выплате. Считают, что Поляков Б.А., как причинитель вреда, обязан произвести выплаты страховой компании в порядке суброгации. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что автомашина, которой управлял Поляков Б.А., принадлежит по праву собственности ФИО2, которой Полякову Б.А. выдал доверенность на право управления автомашиной. ДТП произошло по вине водителя Полякова Б.А., за что последний подвергнут штрафу в сумме 500 руб. (л.д.16). В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред обязан возмещать не ФИО2, а Поляков Б.А., который управлял автомашиной на законном основании. Иск обоснованно предъявлен к Полякову Б.А. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Мировым судьей установлено, что размер ущерба, причиненного автомашине под управлением ФИО1 превышает 120000 рублей, ущерб ФИО1 возместила страховая компания «Оранта», поэтому право требования возмещения ущерба перешло к страховой компании «Оранта». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что страховая компания «Ингосстрах» возместила страховой компании «Оранта» только часть выплаченной потерпевшему ФИО1 суммы – 100892 руб.90 коп. с учетом износа автомобиля. По договору страхования КАСКО, заключенному с ФИО1, ему подлежит возмещению ущерб без учета износа. Суд апелляционной инстанции считает, что в основу решения мирового судьи обоснованно было положено заключение ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы, так как данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно и всесторонне, в то время как при даче заключения «Экспертавтотранс» № от 24.10.2009 года не была учтена стоимость подлежащих замене задних подкрылок, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2009 года, подготовленному экспертом «Экспертавтотранс». Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к ООО СК ОРАНТА перешло право требования к причинителю вреда разницы между фактической суммой ущерба и суммой возмещенной ОСАО «Ингосстрах». Сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю Мазда-3 р/з № составляет 128011 руб. 75 коп.. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы № от 9 февраля 2011 года). ОСАО «Ингосстрах» выплатил ООО «СК ОРАНТА» возмещение с учетом износа пострадавшего транспортного средства – 100892 руб. 90 коп.. Одновременно, мировой судья правомерно учел, что истец выплатил ФИО1 сумму ущерба без учета стоимости двух подкрылок, так как она не была учтена в заключении «Экспертавтотранс», в связи с чем из заключения ГУ Брянской ЛСЭ обоснованно исключил стоимость двух подкрылок – 10081 руб. 51 коп., при этом определив сумму, подлежащую взысканию, в размере 17037 руб. 34 коп. (128011 руб. 75 коп.. – 100892 руб. 90 коп. – 10081 руб. 51 коп. = 17037 руб. 34 коп.). Суд не может согласиться с доводами Полякова Б.А. о том, что при произведении страховой выплаты ФИО1 истцом была скорректирована сумма в сторону уменьшения, при этом, из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость тягово-сцепного устройства, которая не входит в комплектацию поврежденного автомобиля. Из письменных объяснений представителя ООО «СК «ОРАНТА» усматривается, что снижение суммы выплаты было произведено из-за снижения стоимости некоторых детей, подлежащих замене, а также стоимости восстановительных работ. При этом, стоимость ТСУ не исключалась из списка деталей, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене, только ее стоимость была скорректирована с 20962,32 руб. до 20592,96 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что при корректировке суммы, ему сказали, что стоимость ТСУ будет исключена. Письменно его об этом не уведомляли, кто из работников СК ему сказал не известно, но сказали ему устно, по телефону. Вместе с тем, в судебном заседании он также пояснил, что не видел заключения ООО «Экспертавтотранс», на основании которого ему производила выплата страховая компания, поэтому не может точно сказать, какова была его стоимость по заключению и почему сумма снижения страховой компании на 16000 рублей отличается от стоимости ТСУ – 20592 рубля.. Автомобиль он приобретал не новый, ему его пригоняли из Германии, он приобретал автомобиль с ТСУ, ему не известно о том, входит ли ТСУ в комплектацию автомобиля. На руках у него документов на автомобиль, в частности, на его комплектацию, не имеется. На момент заключения договора страхования автомобиль был оборудован ТСУ. Считает, что выплата страхового возмещения ему занижена, так как при проведении ремонта он не смог уложиться в сумму, определенную страховой компанией. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, доводы заявителя о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта и, как следствие, в страховую выплату стоимость ТСУ необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что страхователем дополнительное устройство было произведено самовольно, оно не входит в комплектацию автомобиля. Кроме того, суд учитывает показания ФИО1, подтвердившего, что им приобретался автомобиль уже с ТСУ, и при заключении договора страхования ТСУ на нем имелось. Также суд считает недостоверными доводы заявителя о том, что при выплате страхового возмещения СК «ОРАНТА» не выплачивала ФИО1 стоимость ТСУ, поскольку разница скорректированной суммы и стоимость ТСУ не совпадают. К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку кроме утверждения о данном факте, никаких иных сведений либо доказательств, им представлено не было. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Полякова Б.А. о передаче ему поврежденных деталей, в частности ТСУ, поскольку настоящей спор заявлен в порядке суброгации, в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля, которым управлял заявитель. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определить заменяемые детали, стоимость которых возложена на Полякова Б.А., как и факт оплаты причинетелем вреда конкретных деталей, не представляется возможным. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 325-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 29.12.2010 года по делу по иску ООО «СК «ОРАНТА» филиал в г. Брянске к Полякову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, а апелляционную жалобу Полякова Б.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.