№ дела 11-12/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. с участием представителя истца Боднарчук С.В. – Ковалевой С.И., при секретаре Ермолиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боднарчук С.В. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 г. Брянска от 06.10.11 г. по гражданскому делу по иску Бондарчук С.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в мировой судебный участок №68 Бежицкого района г.Брянска с иском к банку о взыскании с последнего расходов, понесенных по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением мирового судьи участка №68 Бежицкого района г.Брянска от 06 октября 2011 г. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца взысканы расходы, понесенные по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 14545 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., государственная пошлина и штраф в доход бюджета. Истец, не согласившись с принятым решением в части размера возмещения сумм на услуги представителя, обжаловал таковое, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в частности мировой судья в нарушении ст.100 ГПК РФ произвольно без должной мотивировки и возражений ответчика, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. На основании этого просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение и удовлетворить требования в этой части, взыскав с ответчика 8000 руб. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд в силу ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанного лица. Суд, выслушав представителя истца, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела приходит к следующему. В силу ст.2 ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (вступившего в законную силу с 01 января 2012) апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба на решение суда подана Бондарчук С.В. 18.10.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного ФЗ-353 от 09.12.2010г. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении предела взыскиваемой суммы суд должен исходить из следующего. Соглашение, заключенное сторонами представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи доверителю. Условия договора в силу ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Мировым судьей установлено, что интересы Бондарчук С.В. по настоящему гражданскому делу представляла согласно договору на оказание юридических услуг от 19 июля 2011 г. Ковалева С.И. В силу п.2 Договора Ковалева С.И. обязалась : изучить представленные клиентом документы ; проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы (составление претензии) ; составить исковое заявление, расчет. Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. Как следует из материалов дела Ковалева С.И. готовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела и в одном судебном заседании. Мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом закон не ставит в зависимость уменьшение размера судебных расходов при наличии возражений ответчика. Принимая во внимание цену иска, заявленного Бондарчук С.В. количество судебных заседаний – подготовка и одно заседание с предметным рассмотрением спора с участием представителя, а также категорию спора, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья законно определил разумным пределом оказанной услуги 4000 руб. В связи с вышеизложенным, суд не усматривает нарушений, влекущих отмену судебного решения. Таковое постановлено правильно, законно и справедливо. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 г. Брянска от 06.10.11 г. по гражданскому делу по иску Бондарчук С.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, жалобу Бондарчук С.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова г.Брянска