дело № X
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 26 мая 2010г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Пешковой Ю.А.
с участием представителя истца Козлова А.В.
представителей ответчика Голышева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью ООО « Береста» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прудников А.В. с 14.06.2007г. работал в ООО «Береста» в качестве электрогазосварщика, 15.08.2009г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа № X от 15.08.2009г.
Прудников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Береста» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что за период с 1.11.2008г. по 15.08.2009г. ему не выплачивалась заработная плата. Кроме того, за весь период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, денежная компенсация за неиспользованный отпуск также не производилась, в результате чего образовалась задолженность по отпускным за 2 года и 2 месяца. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 52 500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 10776 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 38895 руб. 09 коп. за период с декабря 2008г. по 15.08.2009г., проценты за задержку выплату заработной платы в сумме 4010 руб. 91 коп. за период с декабря 2008г. на день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 10315 руб. 78 коп. за период с 2007г. по 2009г., проценты за задержку выплаты компенсации за отпуска в сумме 781 руб. 25 коп. за период с 15.08.2009г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя. Просит также восстановить срок для обращения в суд с заявленным иском, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика Голышев В.А. исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении срока не согласен, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, имеется судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по заработной плате, соответственно имеется вступившее в законную силу судебное решение по данному спору.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 15 августа 2009г. с Прудниковым А.В. расторгнут трудовой договор. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Прудникову А.В. при увольнении выплата причитающихся ему денежных сумм не произведена.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд считает, что на заработную плату, подлежащую выплате Прудникову А.В. срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента прекращения трудовых отношений, он обратился в суд с указанным иском 4 декабря 2009г., то есть с пропуском срока.
Однако, как установлено в судебном заседании, истцу при увольнении не были выданы справки о сумме задолженности по расчету, после трудоустройства он длительное время находился в командировках в г. Москве с 18 августа по 14 сентября 2009г., с 20 сентября по 03 октября 2009г. и с 07 октября по 11 ноября 2009г., что препятствовало ему своевременно обратиться в суд. Его представитель Козлов А.В., действующий по доверенности, также не имел возможности обратиться в суд, поскольку ответчик не выдавал справку о заработной плате истца, других документов, необходимых для составления искового заявления и расчета требуемых денежных сумм.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, в частности: справкой о среднем заработке истца, выданной ему только 30 ноября 2009г., а также обращениями представителя истца в органы прокуратуры, как по вопросам выплаты заработной платы, так и выдачи необходимых документов.
С учетом изложенного суд находит, что истцом, его представителем пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2008г. по 15.08.2009г. в сумме 38895 руб. 09 коп. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Статьей 37 Конституции РФ установлен запрет принудительного труда. Трудовой кодекс РФ ( ст. 4) к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справке ООО « Береста» размер заработной платы истца составляет 5000 рублей. Как следует из показаний истца период задолженности по заработной плате с ноября 2009г. по день увольнения, что явилось основанием для обращения в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска.
Из материалов дела следует, что по заявлению прокурора мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого района г. Брянска 10 августа 2009г. выдан судебный приказ о взыскании с ООО « Береста» в пользу Прудникова А.В. задолженности по заработной плате в сумме 8604 руб. 91 коп.
С учетом взыскания указанной суммы истец уточнил исковые требования, исключив сумму задолженности - 5000 руб. за ноябрь 2008г. и уменьшив сумму задолженности за декабрь 2008г. на 3604 руб. 91 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что судебным приказом была взыскана вся сумма задолженности за период с ноября 2008г. по июль 2009г., в связи с чем имеется судебное решение по данному спору, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном приказе не указан период, за который взыскана данная сумма задолженности. Суд считает, что и материалами дела не подтверждаются доводы представителя ответчика.
Так согласно справке, имеющейся в материалах дела, средняя заработная плата истца 5000 руб., соответственно размер задолженности за период с ноября 2008г. по июль 2009г. не может составлять сумму, взысканную по судебному приказу. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период не работал или по каким либо основаниям начисление заработной платы ему производилось в меньшем размере. Как следует из показаний представителя ответчика документы на предприятии не сохранились, в связи с чем доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется. Согласно же записям в трудовой книжке Прудников А.В. в указанный период работал, соответственно работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.
Суд соглашается с расчетом истца задолженности по заработной плате : за декабрь 2008г. – 1395 руб. 09коп., с января по июль 2009г. по 5000 руб., за августа 2009г. -2500 руб., что составляет 1395.09 руб., руб.+ 5000 руб. х 7 мес. + 2500 руб.= 38895 руб. 09 коп.
Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период его работы в ООО « Береста», за 2 года 2 мес. в сумме 10315 руб. 78 коп. Представитель ответчика не оспаривает, что истцу не предоставлялись ежегодные отпуска.
Суд считает правильным расчет требуемой суммы компенсации за неиспользованные отпуска, который произведен в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № X от 24.12.2007г.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся выплат суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за задержку ответчиком выплат по заработной плате и компенсации за отпуск, но не согласен с представленным расчетом требуемых сумм.
Поскольку заработная плата за декабрь 2008г. подлежала выплате в январе 2009г., то расчет процентов следует производить за период с 5 января 2009г. на день вынесения решения суда 26 мая 2010г. ( период просрочки 506 дней), исходя из процентной ставки рефинансирования 8%., установленной указанием ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У,
январь 2009г. 1395 руб. х 506 дней х 8%:300 = 183 руб. 53 коп.
февраль 2009г. 5000 руб. х 476 дней х 8%:300 = 618руб. 80 коп.
март 2009г. 5000 руб. х 448 дней х 8%:300 = 582 руб. 40 коп.
апрель 2009г. 5000 руб. х 417 дней х 8%:300 = 542 руб. 10 коп.
май 2009г. 5000 руб. х 387 дней х 8%:300 = 503 руб. 10 коп.
июнь 2009г. 5000 руб. х 356 дней х 8%:300 = 462 руб. 80 коп.
июль 2009г. 5000 руб. х 326 дней х 8%:300 = 423 руб. 80 коп.
август 2009г. 5000 руб. х 295 дней х 8%: 300 = 383 руб. 50 коп.
15 августа 2009г. ответчик должен был произвести окончательный расчет, выплатив всю сумму задолженности по заработной плате, что им не исполнено, в связи с чем суд считает, что с 16 августа 2009г. расчет процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате следует производить от всей суммы задолженности на день вынесения решения суда ( 284 дня просрочки), исходя из расчета: 38895 руб. х 284 дня х 8%: 300= 2872 руб.
Общая сумма процентов составляет: 183.53 руб.+ 618.80руб.+ 582.40 руб.+ 542.10 руб.+ 503.10 руб. +462.80 руб. +423.80 руб. +383.50 руб.+ 2872 руб. = 6572 руб. 03 коп.
Суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска.
Как установлено в судебном заседании Прудников А.В. в период работы не предъявлял требований по предоставлению ему ежегодных отпусков или выплате денежной компенсации. Согласно ст. 127 ТК РФ обязанность работодателя по выплате компенсации за все неиспользованные отпуска возникает при увольнении работника. В связи с чем сумма процентов за период с 15.08. 2009г. на день вынесения решения суда 26 мая 2010г. ( период просрочки 284 дня) составляет 761 руб. 72 коп., исходя из расчета - 10315.78руб. х 284 дня х 8%:300
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, ему возмещается денежная компенсация.
Как установлено в судебном заседании вследствие невыплаты причитающихся денежных сумм при увольнении истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с тем, что он был поставлен в затруднительное материальное положение.
Суд с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Прудников А.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг на представление его интересов К***, расписку о передаче К*** денежной суммы 30000 руб. за услуги в качестве представителя по данному гражданскому делу, что суд считает допустимыми доказательствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем суд считает подлежащим взысканию денежную сумму в размере 8 000 рублей, считая ее разумной с учетом продолжительности и сложности дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Береста» в пользу Прудникова Алексея Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 38895 рублей 09 копеек за период с декабря 2008г. по 15 августа 2009г., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6572 рубля за период с 05.01.2009г. по 26.05.2010г., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 10315 рублей 78 копеек за период с 2007г. по 2009г., проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 761 рубль 72 копейки за период с 15.08.2009г. по 26. 05.2010г., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Береста» государственную пошлину в сумме 2096 рублей 33 копейки в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева