Дело № 2-206/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» января 2010г. г.Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Кобазевой А.А.,
с участием истца Хромкиной Е.В.,
представителя ответчика Моисеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромкиной Е.В. к Жилищно-эксплуатационному участку №22 и Обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровью
УСТАНОВИЛ:
Хромкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖЭУ-22 г.Брянска указывая на то, что она проживает в квартире № X дома № X в Адрес, на 10 этаже. xx.xx.xxxxгода, около 7 часов, возле подъезда дома ее на автомобиле ожидал сын Михаил, чтобы отвезти на автовокзал для поездки к сестре. Выйдя из лифта и спускаясь по ступенькам к выходу, она оступилась и упала, так как на первом этаже было темно, а освещение не работало. После падения она почувствовала нестерпимую боль в левой руке. Выходившая следом соседка помогла ей подняться и вывела на улицу. Рука стала на глазах опухать и сын немедленно отвёз ее в Травм пункт. При осмотре врачом установлен диагноз: перелом левого луча, отрыв шилового отсростка локтевой кости. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года рука находилась в гипсе. После случившегося она сообщила в домоуправление. Когда пришел электрик и пошевелил находящуюся на первом этаже лампочку, то проводка стала искрить.
Истец считает, что травма была получена ею в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ЖЭУ-22, которые не обеспечивают освещенность искусственным светом лестничных клеток. В результате перелома руки в силу своего возраста и здоровья она длительное время испытывала невыносимые боли, сопровождающиеся повышением давления. Периодически проходила физиотерапевтические процедуры. До настоящего времени её мучают боли в области перелома и она не может вести обычный образ жизни, который был до получения травмы.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей и судебные расходы.
При подготовке дела к судебному разбирательству, с согласия истца, судьей произведена замена ответчика с привлечением по делу в качестве надлежащего ответчика – Специализированное предприятие по управлению жилыми домами Общество с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (далее – ООО «Бежицакоммунлифт»).
Поддерживая иск в судебном заседании, Хромкина Е.В. дополнительно просила взыскать с ответчика 340 рублей, понесенных ею за платные медицинские услуги.
Представитель ООО «Бежицакоммунлифт» Моисеева А.В., не оспаривая факта получения Хромкиной Е.В. травмы, заявленные последней требования не признала, пояснив, что ООО «Бежицакоммунлифт» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес по договору управления. В своей деятельности предприятие руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила). Приложением №2 указанных Правил (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) установлено, что неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминисцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) должны быть устранены в течение 7 дней (с момента их обнаружения или заявки жильцов). Заявок от жильцов данного дома на замену лампы накаливания на лестничной клетке не поступало. Факт отсутствия освещения на лестничной клетке не подтвержден.
Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей З., Г., П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно раздела 2 вышеназванных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
На основании пункта 3.2.6 Правил, освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.
В соответствие с пунктом 3 раздела А Приложения №4 Правил, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.).
Исходя из изложенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя обязательства по договору, выразившиеся в отсутствии освещения на лестничной клетке, что явилось причиной наступления с истцом несчастного случая.
При этом, суд не может принять утверждения представителя ответчика о том, что заявок от жильцов данного дома на замену лампы накаливания на лестничной клетке не поступало, а факт отсутствия освещения на лестничной клетке не подтвержден.
В материалах дела, на имя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска имеется копия жалобы проживающей в данном доме гр-ки Д, от xx.xx.xxxxг. В своем обращении последняя указывает, что в подъездах дома на лестничной площадке возле лифта всегда темно. Лампы на квартирных площадках жильцы меняют сами и за свой счёт. Информация о предстоящих работах до собственников жилья доводится не вовремя, в результате жильцам причиняется имущественный вред. На все замечания работники ЖЭУ-22 бурно реагируют, считая, что это их оскорбляет. Информацию о подрядчиках сообщать отказываются, нарушая право жильцов на предоставление полной информации обо всех подрядчиках и выполняемых работах л.д.10/.
Свидетель З., проживающая на 4 этаже данного подъезда дома, показала суду, что xx.xx.xxxx года, около 7 часов она спускалась на лифте. При выходе из лифта на посадочной площадке было темно, освещение отсутствовало. Подходя к ступенькам выхода, она разглядела свою соседку по подъезду Хромкину Е.В., которая ойкала и пыталась подняться, жаловалась на боль в руке. З. помогла ей встать и вывела на улицу. Потом она узнала, что у Хромкиной Е.В. оказалась сломана рука. Также З. пояснила, что работники домоуправления очень-очень плохо следят за домом и освещенностью в подъезде. На лестничных клетках лампочки вообще отсутствуют. Батареи в подъезде отключены.
Свидетель Г., также проживающая в данном подъезде дома показала, что в тот день, когда Хромкина Е.В. сломала руку, света в подъезде не было. По вопросу освещенности они часто обращаются в ЖЭУ, но те отвечают, что у них нет лампочек и, что пусть жильцы поставят лампочки сами.
Допрошенный судом в качестве свидетеля, электрик домоуправления П. пояснил, что когда он пришел по вызову, то лампочка в подъезде стояла хорошая, но не светила, так как была откручена. Кто ее открутил неизвестно. При этом П. возражал против пояснений истицы о том, что когда он трогал лампочку - проводка стала искрить, заявив, что это неправда.
При установленных обстоятельствах требования Хромкиной Е.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, степени вины ответчика, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и определить компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Бежицакоммунлифт».
Подлежат возмещению и расходы Хромкиной Е.В. на лечение в сумме 340 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и квитанцией.
Кроме того, подлежат возмещению и судебные расходы истца в сумме 80 рублей на получение копии поквартирной карточки и лицевого счёта.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по делу, от уплаты которой истец был освобожден: по имущественному требованию – 200 рублей и по требованию неимущественного характера – 100 рублей, а всего в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В частичное удовлетворение искового заявления Хромкиной Е.В., взыскать со Специализированного предприятия по управлению жилыми домами ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу Хромкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., в возмещение расходов на лечение 340 руб. и в возмещение судебных расходов – 80 руб., а всего 5420 рублей.
Взыскать со Специализированного предприятия по управлению жилыми домами ООО «Бежицакоммунлифт» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 19 января 2010 года.
Председательствующий В.В.Ермаков