Дело № 2-279/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«02» февраля 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Зубачева И.В.,
ответчика Артюховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубачева И.В. к Артюховой Н.В. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства,
УСТАНОВИЛ:
Зубачев И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он, пятеро его детей и отец З. зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: Адрес состоящей из 3-х комнат.
Также в названной квартире с 2000 года зарегистрирована его сестра – Артюхова Н.В.
По словам истца, с 2001 года Артюхова Н.В. добровольно с мужем выехала из квартиры и проживает в приобретенной ими по договору купли-продажи квартире № X по Адрес.
Поскольку с 2006 года ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно выехал из жилого помещения, приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства, то Зубачев И.В. просит суд признать Артюхову Н.В. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес как добровольно выехавшую на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании xx.xx.xxxx года истец Зубачев И.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что спорная квартира по Адрес предоставлялась бабушке П. Изначально его семья и семья его сестры - Артюховой Н.В. - проживали вместе в данной квартире. Но поскольку у него с сестрой с детства неприязненные отношения, то ответчик съехала. Ранее он и его семья (супруга, и на тот момент двое детей) проживали по Адрес, в квартире № X, Адрес, принадлежащей ответчику. В 2001 году Артюхова Н.В. сказала, что будет продавать эту квартиру, и они переехали в квартиру по Адрес, а сестра переехала в квартиру родственников своего мужа Адрес. Квартиру по Адрес Артюхова Н.В. действительно продала, и приобрела долю в квартире Адрес, передарив ее затем своему мужу, подготовившись, таким образом, к судебным тяжбам с ним, с Зубачевым И.В., по поводу квартиры Адрес. Следовательно, довод Артюховой Н.В., что ей негде жить, безоснователен. Участия в оплате за жилье и коммунальные услуги Артюхова Н.В. не принимает; все взыскивается по решению суда, так как ему проще заплатить самому, а потом взыскать с сестры, так как он не хочет с ней встречаться и договариваться.
Представитель истца Вавулов Д.Ю. в судебное заседание xx.xx.xxxx года не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причин неявки суду не сообщал.
С учетом мнения истца Зубачева И.В., не настаивавшего на обязательном участии своего представителя при рассмотрении дела, поскольку тот ничего нового добавить к сказанному им не сможет, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца Вавулова Д.Ю.
Ответчик Артюхова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сообщив суду, что изначально она жила с братом (истцом Зубачевым И.В.), бабушкой П. и отцом З. в спорной квартире по Адрес. После смерти деда З. осталась однокомнатная квартира по Адрес, которую ее отец З. оформил на нее. Истец Зубачев И.В. с семьей переехал в квартиру Адрес. Она со своим супругом и бабушкой (отец к этому времени стал проживать по другому адресу с женщиной, с которой состоял в гражданском браке) осталась проживать в квартире по Адрес. Периодически брат Зубачев И.В. приходил в спорную квартиру, устраивал драки. После очередной драки, она с супругом и бабушкой выехала из спорной квартиры вследствие неприязненных отношений с братом; они стали проживать у родственников мужа. Квартиру по Адрес она, действительно, продала, но не для того, чтобы выгнать истца. Истец сам покинул квартиру Адрес и переехал в спорную квартиру по Адрес в 2001 году; квартира же Адрес была продана ею только в 2005 году для улучшения жилищных условий, так как она была беременна вторым ребенком. После продажи квартиры по Адрес, она пополам со свекром Р. приобрела квартиру по переулку Адрес. Затем свою ? долю она подарила своему супругу С., но сделала она это летом 2006 года, а первые повестки из суда по искам Зубачева И.В. стали приходить только в 2007 году. Коммунальные услуги за себя она оплачивает по квитанциям, правда у нее имеется долг по оплате за отопление, так как плата за отопление не указывалась до 2010 года в той квитанции, которую ей выдавали в обслуживающей организации. В тоже время у самого истца и членов его семьи имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 60 000 рублей.
Заслушав пояснения истца Зубачева И.В., объяснения ответчика Артюховой Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира № X дома № X по Адрес была предоставлена согласно контрольному талону к ордеру № X от xx.xx.xxxx года К. (после заключения брака – П.), на настоящий момент умершей, в связи, с чем снятой с регистрационного учета xx.xx.xxxx г.
Согласно поквартирной карточке нанимателем жилого помещения до настоящего времени числится умершая П.; договор социального найма на указанное жилое помещение не переоформлялся.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время квартира № X дома № X по Адрес является муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы 8 человек: в том числе истец - Зубачев И.В., его несовершеннолетние дети - - Е., 1996 года рождения, Д. – 2002 года рождения, Е., 1998 года рождения, В., 2004 года рождения, В., 2007 года рождения, его сестра (ответчица по делу) Артюхова (до заключения брака – Зубачева) Н.В., и их отец – З. л.д. 4/.
В настоящее время в квартире фактически проживает истец - Зубачев И.В. со своей семьей и отец З.
Истец Зубачев И.В. обратился с требованиями о признании Артюховой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что она добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В тоже время если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проверяя довод ответчика о том, что Артюхова Н.В. приобрела право пользования в новом месте жительства, суд истребовал у ответчика документы по квартире № X дома № X по Адрес Адрес.
Судом установлено, что Артюховой Н.В. принадлежала на праве собственности квартира № X дома № X по Адрес, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года л.д. 43/.
На основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года Р. (свёкор ответчика) и ответчик Артюхова Н.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру № X дома № X по Адрес, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года л.д. 44/.
xx.xx.xxxx года Артюхова Н.В. распорядилась своей долей квартиры по Адрес Адрес, подарив ее своему супругу С. л.д. 49/. На основании чего С. УФРС по Брянской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года л.д. 47/.
В настоящее время в квартире Адрес согласно справке паспортиста от xx.xx.xxxx г. № X зарегистрированы и проживают: супруг ответчика С., двое их детей – И., 2003 года рождения, и А., 2005 года рождения. Также в квартире без регистрации проживает и ответчик Артюхова Н.В. л.д. 42/.
На основании совокупности представленных письменных доказательств, суд соглашается с доводом истца о том, что Артюхова Н.В. приобрела право пользования квартирой № X дома № X по Адрес.
Однако, по мнению суда, факт приобретения право пользования одним жилым помещением не является достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по другому адресу, как и наоборот, отсутствие права пользования жилым помещением по одному адресу не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования в связи с выездом на другое место жительства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Исходя из этих разъяснений, суд относит к предмету доказывания по настоящему делу также установление факта добровольности или не добровольности выезда из спорного жилого помещения, а также характер этого выезда, временный или постоянный.
Со слов ответчика, из спорной квартиры она выехала вынужденно из-за невозможности совместного проживания с семьей брата, во-первых, из-за количества проживающих, а во-вторых, из-за сложившихся неприязненных отношения.
Истец Зубачев И.В. в суде подтвердил факт неприязненных отношений между ним и Артюховой Н.В.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, установлено, что «Нет также оснований, по мнению суда, признать договор найма с Артюховой Н.В. в квартире № X дома № X по Адрес расторгнутым, поскольку в судебном заседании не было установлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о добровольности выезда ответчицы и наличии у нее другого постоянного места жительства».
В рамках настоящего гражданского дела, стороной истца по-прежнему не представлено, а судом не добыто доказательств бесспорно свидетельствующих о добровольности выезда Артюховой Н.В. из спорного жилого помещения.
Кроме того, Артюхова Н.В. исполняет обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате коммунальных услуг л.д. 50/.
То есть Артюхова Н.В. не отказалась от своих прав по договору социального найма и в одностороннем порядке его не расторгла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Артюховой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зубачева И.В. к Артюховой Н.В. о признании утратившей право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Ермаков