Дело № 2-320/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«03» февраля 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Веденской О.В.,
представителя третьего лица ОПХ «Бежицкое» Вокшиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденской О.В. к Веденскому Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Веденская О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, в марте 1969 года администрацией ОПХ «Бежицкое» ей выделена жилая площадь по адресу: Адрес
В июне 1969 года она вступила в брак с ответчиком Веденским Г.Д., которого зарегистрировала в данном жилом помещении xx.xx.xxxx года.
С апреля 2000 года Веденский Г.Д. ушел из семьи, и стал проживать в соседнем доме № X.
С этого времени ответчик спорной жилой площадью не пользуется, порвал все отношения с семьей, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.
Брак с Веденским Г.Д. прекращен xx.xx.xxxx года.
Поскольку своими действиями Веденский Г.Д. подтвердил фактический и добровольный отказ от пользования жилым помещением, истец Веденская О.В. просит суд признать Веденского Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании xx.xx.xxxx года истец Веденская О.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что с апреля 2000 года ответчик живет в соседнем доме с женщиной по имени Лидия. Начисляемые на него коммунальные платежи он не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается.
Ответчик Веденский Г.Д. в судебное заседание, назначенное на xx.xx.xxxx года, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки суду не сообщал.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Веденского Г.Д. согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица – ОПХ «Бежицкое» - Вокшина В.П. поддержала требования истца, сообщив суду, что ответчик Веденский Г.Д., действительно, ушел из дома № X в Адрес в 2000 году, и с тех пор в спорном жилом помещении не проживает.
Заслушав объяснения истца Веденской О.В., пояснения представителя третьего лица Вокшиной В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что дом № X в Адрес был выделен Каленниковой (Веденской) О.В. на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ «Бежицкое» xx.xx.xxxx года л.д. 7/.
xx.xx.xxxx года Каленникова (Веденская) О.В. вступила в брак с Веденским Г.Д., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о заключении брака № X от xx.xx.xxxx г.
Согласно домовой книге Веденский Г.Д. зарегистрирован в доме № X Адрес xx.xx.xxxx года л.д. 12/.
Как видно из акта, составленного председателем ТОС «Антоновка xx.xx.xxxx г. в присутствии свидетелей, Веденский Г.Д. в доме № X Адрес не проживает с апреля 2000 года; личных его вещей в доме нет л.д. 17/.
Из справок председателя уличного комитета от xx.xx.xxxx года видно, что в доме № X Адрес проживает Веденская О.В., ее дочь К. и внучка Н.; Веденский Г.Д. не проживает с апреля 2000 года л.д. 8, 9/.
По данным ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» жилой дом № X, расположенный по адресу: Адрес, принадлежит ОПХ «Бежицкое» л.д. 18/.
Истец Веденская О.В. обратилась с требованиями о признании Веденского Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В тоже время если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О добровольном выезде, носящем постоянный характер, Веденского Г.Д. из спорного жилого помещения свидетельствует длительное непроживание, с 2000 года, в спорном жилом помещении. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Веденский Г.Д. перестал проживать в доме № X Адрес до расторжения брака; брак был прекращен, как установлено в суде, xx.xx.xxxx года на основании решения мирового судьи Бежицкого судебного участка № X г. Брянска от xx.xx.xxxx года.
Как видно из объяснений истца, подтвержденных представителем ОПХ «Бежицкое», Веденский Г.Д. ушел жить к другой женщине, с которой проживает до настоящего времени.
Согласно акту, составленному председателем ТОС «Антоновка» xx.xx.xxxx г. в присутствии свидетелей, личных вещей Веденского Д.Г. в спорном жилом доме нет, что также говорит о постоянном характере выезда из жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, что начисляемые на Веденского Г.Д. коммунальные платежи (за вывоз мусора и воду), ответчик не оплачивает, что свидетельствует об отказе от исполнения обязанностей по договору найма и одностороннем расторжении договора.
Ответчиком Веденским Г.Д. не представлено каких-либо доказательств того, что он вынужденно ушел из спорного жилого помещения. Кроме того, Веденским Г.Д. не было представлено никаких возражений по существу спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании Веденского Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Веденской О.В. к Веденскому Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Веденского Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес
Решение суда является основанием для снятия Веденского Г.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
Копию решения после вступления в законную силу направить начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска для сведения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий В.В. Ермаков