Дело № 2-734/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«24» марта 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием представителя истца Шумейко П.А. адвоката Панова Р.Е.,
ответчика Солдатенко Г.И.,
ответчика Солдатенко Г.В.,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Такунова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко П.А. к Солдатенко Г.И. и Солдатенко Г.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шумейко П.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что он является собственником стиральной машины «Занусси», телевизора «Самсунг» и компьютера в составе системного блока, монитора «Самсунг», клавиатуры, мышки и модема.
Согласно акта о наложении ареста от xx.xx.xxxx года судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Бежицкого РО Такунова С.А. на названное имущество наложен арест и оно описано в рамках исполнительного производства № X, возбужденного xx.xx.xxxx года на основании исполнительного листа № X от xx.xx.xxxx года, выданного Бежицким мировым судебным участком № X по взысканию задолженности по алиментам в отношении должника Солдатенко Г.И. в пользу Солдатенко Г.В.
Поскольку указанное имущество является его собственностью, то Шумейко П.А. просит суд освободить от ареста по акту о наложении ареста от xx.xx.xxxx года судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Бежицкого РО Такунова С.А. исполнительного производства № X, возбужденного xx.xx.xxxx года на основании исполнительного листа № X от xx.xx.xxxx года, выданного Бежицким мировым судебным участком № X по взысканию задолженности по алиментам в отношении должника Солдатенко Г.И. в пользу Солдатенко Г.В. следующее имущество: стиральная машина «Занусси», телевизор «Самсунг», компьютер в составе системного блока, монитора «Самсунг», клавиатуры, мышки и модема.
В судебное заседание, назначенное на xx.xx.xxxx года, истец Шумейко П.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление Шумейко П.А. о рассмотрении дела в его отсутствии. Также в заявлении указано, что он исковые требования поддерживает.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии истца Шумейко П.А., интересы которого представляет адвокат Панов Р.Е.
Представитель истца Шумейко П.А. – адвокат Панов Р.Е. в судебном заседании xx.xx.xxxx года поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что ответчик Солдатенко Г.И., он же должник по исполнительному производству, является отчимом истцу Шумейко П.А. Спорное имущество описывалось по фактическому месту жительства должника Солдатенко Г.И., то есть по месту жительства его супруги Ш. и пасынка Шумейко П.А. по адресу: Адрес Описанное имущество принадлежит не Солдатенко Г.А., а Шумейко П.А., что подтверждается: гарантийным талоном на стиральную машину «Самсунг», приобретенную 05.12.1998 года; товарным чеком на телевизор «Самсунг», купленный еще до регистрации брака должника Солдатенко Г.И. с Ш. xx.xx.xxxx года; товарным чеком и гарантийным талоном на монитор «Самсунг», являющийся основной частью описанного компьютера и приобретенный xx.xx.xxxx года.
Ответчик Солдатенко Г.И. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, сообщив суду, что с Ш. он знаком с марта 1998 года; брак зарегистрирован xx.xx.xxxx года. Совместно с Ш. он ни до брака, ни во время брака, ничего не приобретал. На момент знакомства с Ш. телевизор «Самсунг» уже был; стиральная машина и компьютер были приобретены позднее во время брака, но на деньги, которые выплачивались родным отцом Шумейко П.А. в качестве алиментов и на деньги, которые давала бабушка Шумейко П.А. по отцу. Также Солдатенко Г.И. пояснил суду, что при составлении описи он говорил судебному приставу-исполнителю, что это не его имущество.
Ответчик Солдатенко Г.В. не возражала против удовлетворения иска, но обратила внимание суда на то, что ребенок, а Шумейко П.А. 1988 года рождения, не мог приобретать телевизор и стиральную машину. Также она пояснила, что предварительная стоимость описанного имущества очень незначительна и составляет 2 800 рублей, в то время как задолженность Солдатенко Г.И. по алиментам составляет 126 512,25 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Такунов С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что действительно Солдатенко Г.И. при описании имущества говорил, что имущество принадлежит его супруге Ш., но документов, подтверждающих это, не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии судом признания иска ответчиками и удовлетворении иска исходя из следующего.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Такуновым С.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № X от xx.xx.xxxx года, выданного Бежицким мировым судебным участком № X по делу по иску Солдатенко Г.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере 126 512, 25 рублей с Солдатенко Г.И., произведен арест должника Солдатенко Г.И. по адресу: Адрес
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx года с участием понятых судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Такунов С.А. произвел опись и арест имущества должника по адресу: Адрес.
Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина Zanussi, б/у, белого цвета, номер изделия № X; телевизор Samsung, черного цвета, б/у, № X, компьютер в составе системного блока, монитора Samsung, клавиатуры, мышки, модема ADSH, все черного цвета, б/у. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Солдатенко Г.И. с правом беспрепятственного пользования с арестом в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом.
Статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск.
В судебном заседании xx.xx.xxxx года ответчик Солдатенко Г.И. (должник по исполнительному производству) и ответчик Солдатенко Г.В. (взыскатель по исполнительному производству) признали иск и не возражали против освобождения имущества от ареста.
Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам Солдатенко Г.И. и Солдатенко Г.В. разъяснены и понятны, о чем имеются подписи в соответствующей расписке, приобщенной к материалам гражданского дела.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела арест на спорное имущество налагался по фактическому месту жительства Солдатенко Г.И. по адресу: Адрес В данном жилом помещении он проживает с марта-мая 1998 года. Также по указанному адресу проживает супруга Солдатенко Г.И. – Ш. и его пасынок – истец Шумейко П.А.
Истцом Шумейко П.А. представлен ряд документов, которые, по его мнению, бесспорно свидетельствуют о его праве собственности на спорное имущество.
Взыскатель по исполнительному производству – ответчик Солдатенко Г.В. признала исковые требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение имущества от ареста, не затрагивает интересы других лиц, кроме Солдатенко Г.В., признавшей исковые требования, суд принимает признание иска ответчиками.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также руководствуясь статями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шумейко П.А. к Солдатенко Г.И. и Солдатенко Г.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить, освободив от ареста по акту о наложении ареста от xx.xx.xxxx года судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Бежицкого РО Такунова С.А. по исполнительному производству № X, возбужденному xx.xx.xxxx года на основании исполнительного листа № X от xx.xx.xxxx года, выданного Бежицким мировым судебным участком № X по взысканию задолженности по алиментам в отношении должника Солдатенко Г.И. в пользу Солдатенко Г.В., следующее имущество: стиральную машину Zanussi, б/у, белого цвета, номер изделия № X; телевизор Samsung, черного цвета, б/у, № X; компьютер в составе системного блока, монитора Samsung, клавиатуры, мышки, модема ADSH, все черного цвета, б/у.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска.
Председательствующий В.В. Ермаков