Дело № 2-807/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«07» апреля 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием заявителей Пантелеева В.А. и Леонова В.И.,
представителя заинтересованного лица - УФРС
по Брянской области Филилеева Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантелеева В.А. и Леонова В.И. об оспаривании отказа должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в государственной регистрации права по сделке,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев В.А. и Леонов В.И. обратились в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: Адрес
При этом Пантелееву В.А. принадлежит 35/100 долей земельного участка, а Леонову В.И. – 65/100 долей.
С 1955 года между совладельцами дома сложился фактический порядок пользования земельным участком, в равных долях.
В декабре 2009 года между истцами заключено соглашение о перераспределении долей согласно фактическому порядку пользования, с определением Пантелееву В.А. и Леонову В.И. по 50/100 долей каждому.
Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области) отказало в государственной регистрации соглашения о перераспределении долей, указывая, в частности, что регистрация заявленного права общей долевой собственности не возможна без перераспределения долей в жилом доме или наличия доказательств приращения земельного участка.
Считая отказ в регистрации не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим их права и создающим препятствия к осуществлению права свободного владения, пользования и распоряжения землей их собственником, Пантелеев В.А. и Леонов В.И. просят суд обязать УФРС по Брянской области и государственного регистратора Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение, выразившееся в отказе в государственной регистрации права на сделку, заключенную Леоновым В.И. и Пантелеевым В.А. о перераспределении долей в земельном участке № X по Адрес.
В судебном заседании заявитель Пантелеев В.А. поддержал заявленные требования, указав, что регистратор УФРС по Брянской области произвольно истолковал пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку эта статья не говорит о том, что доля в праве собственности на землю зависит от доли в праве собственности на дом. Кроме того, положение этой статьи относится к земельному участку, находящемуся на праве постоянного бессрочного пользования. Также, по мнению Пантелеева В.А., спорный земельный участок является делимым. Более того, земельный участок разделен на две равные половины с 1955 года, что подтверждается планами БТИ от 1968 года и от 2000 года, а при переходе права собственности на строение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Пантелеев В.А. обратил внимание суда на то, что на той части участка, которой он пользуется, произведены неотделимые улучшения – разбит многолетний сад, и отделимые улучшения – построен сарай.
Заявитель Леонов В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения Пантелеева В.А., подтвердив, что последний пользуется половиной всего земельного участка, и, что на этой половине имеются улучшения.
Представитель заинтересованного лица – УФРС по Брянской области – Филилеев Ф.В. – в судебном заседании xx.xx.xxxx года требования заявителей не признал, указывая, что по спорному земельному участку в ЕГРП имеются записи о регистрации права общей долевой собственности за Пантелеевым В.А. на 35/100 и за Леоновым В.И. на 65/100 долей в праве. Также в ЕГРП имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за Леоновым В.И. на 65/100. Сведения о регистрации права собственности на 35/100 доли в этом доме за кем-либо отсутствуют. Отказ в государственной регистрации считает обоснованным, поскольку предоставленное на регистрацию соглашение не затрагивает перераспределение долей в праве собственности на дом, а при неизменном соотношении долей в праве собственности на дом, доли на земельный участок не изменяются. Кроме того, образуемый земельный участок не соответствовал бы минимальному размеру земельного участка, установленному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск». По мнению Филилеева Ф.В., единственным доказательством приращения земельного участка является кадастровый план, из которого было бы видно, что увеличилась площадь всего земельного участка; в свою очередь такое увеличение, скорее всего, невозможно. Такого кадастрового плана заявителями представлено не было. При таких обстоятельствах изменить доли в земельном участке можно только через перераспределение долей в домовладении. Филилеев Ф.В. подчеркнул, что позиция государственного регистратора полностью согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Заинтересованное лицо – государственный регистратор УФРС по Брянской области – Р. в судебное заседание, назначенное на xx.xx.xxxx года, не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Причин неявки суду не сообщала.
В судебном заседании xx.xx.xxxx года государственный регистратор Р. требования заявителей не признавала.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – государственного регистратора УФРС по Брянской области Р.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно справке ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» (межрайонное отделение по г. Брянску № 2) от xx.xx.xxxx года № X индивидуальное домовладение № X, расположенное по адресу: Адрес, принадлежит Пантелееву В.А. – 35/100 доли в праве на основании договора дарения № X от xx.xx.xxxx года и Леонову В.И. – 65/100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство № XД-№ X от xx.xx.xxxx года, постановления администрации Бежицкого района города Брянска № X от xx.xx.xxxx года и свидетельства о госрегистрации права серия БР № X от xx.xx.xxxx года л.д. 17/.
По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, № X от xx.xx.xxxx года, заключенному между Управлением имущественных отношений Брянской области и Леоновым В.И. с Пантелеевым В.А., в общую долевую собственность для использования индивидуального жилого дома Леонову В.И. и Пантелееву В.А. передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, дом № X, в следующих долях: Леонов В.И. – 65/100 доли собственности на участок; Пантелеев В.А. – 35/100 доли собственности на участок л.д. 39-42/.
xx.xx.xxxx года Леонов В.И. и Пантелеев В.А. подписали соглашение о перераспределении долей, по условиям которого Леонову В.И. определяется 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес дом № X; Пантелееву В.А. - также 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок л.д. 26/.
Сообщением от xx.xx.xxxx года № X государственного регистратора УФРС по Брянской области Р., Леонову В.И. и Пантелееву В.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, дом № X, поскольку согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом долей в праве собственности на здание. Поскольку земельный участок не приобрел приращений и не получил каких-либо отделимых или неотделимых улучшений, то регистрация заявленного права общей долевой собственности без перераспределения долей в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, не представляется возможной л.д. 15/.
Обоснованность настоящего отказа от xx.xx.xxxx года № X государственного регистратора УФРС по Брянской области Р. является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как видно из оспариваемого отказа и возражений представителей УФРС по Брянской области, оглашенных представителем УФРС по Брянской области в ходе рассмотрения дела, Пантелеевым В.А. и Леоновым В.И. не представлены документы, подтверждающие перераспределение долей в жилом доме, без которых невозможна регистрация заявленного права общей долевой собственности на земельный участок на основании соглашения о перераспределении долей; также не представлены документы, подтверждающие приращение земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По мнение суда, данный принцип означает, что приобретение на праве собственности здания или сооружения влечет право на соответствующий земельный участок. Так, земельный участок может находиться у граждан на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, аренды и так далее.
Исходя из названного основополагающего принципа заявителями Пантелеевым В.А. и Леоновым В.И. земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, приобретен ими в собственность на основании договора купли-продажи с Управлением имущественных отношений Брянской области № X от xx.xx.xxxx года.
Одновременно суд не соглашается с тем, что этот принцип означает полное совпадение долей в праве собственности на домовладение и на земельный участок, на котором расположено домовладение. Это подтверждается тем, что на земельные участки, в отличие от зданий и сооружений, помимо таких вещных прав, как право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, сервитута, распространяется также право постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения.
Также вышеназванный принцип означает, что целевое назначение земельного участка определяет то, какое недвижимое имущество должно находиться на данном земельном участке.
Как видно из договора купли-продажи земельного участка № X от xx.xx.xxxx года видом разрешенного использования спорного земельного участка указано: для использования индивидуального жилого дома.
Действительно, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск» определен минимальный размер земельных участков под подобными объектами недвижимости в 450 кв.м.
Однако суд не может согласиться с тем, что образуемый земельный участок, как указывали представители УФРС по Брянской области в своих возражениях, не будет соответствовать минимальному размеру земельного участка, установленного вышеназванным решением, поскольку при регистрации соглашения о перераспределении долей земельный участок останется прежним общей площадью 725 кв.м.
Этот вывод подтверждается текстом представленного соглашения о перераспределении долей от xx.xx.xxxx года, в котором речь не идет о разделе земельного участка, а только о перераспределении долей.
Кроме того, довод о несоответствии площади образуемого земельного участка не фигурировал в оспариваемом отказе от xx.xx.xxxx года № X государственного регистратора УФРС по Брянской области Р.
В тоже время суд соглашается с тем, что исходя из решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск» спорный земельный участок является неделимым, и что он в силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации мог быть приобретен в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С учетом положений части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений Брянской области передало Леонову В.И. и Пантелееву В.А. земельный участок в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, Пантелеев В.А. и Леонов В.И. реализовали свое право на приобретение земельного участка в собственность у государства в порядке, установленном действующим земельным законодательством.
Дальнейшее изменение долей в праве общей собственности на земельный участок должно определяться на основании статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как пояснили суду заявители, на протяжении многих десятилетий проживающие в квартире № X дома № X по Адрес собственники, а потом и Пантелеев В.А. (35/100 доли в домовладении) пользовались половиной земельного участка, улучшая его.
Данный факт был закреплен соглашением о перераспределении долей от xx.xx.xxxx года, заключенным между действующими собственниками дома № X по Адрес Пантелеевым В.А. и Леоновым В.И.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителями были представлены все документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права общей долевой собственности на основании соглашения о перераспределении долей, в том числе кадастровый паспорт земельного участка и соглашение о перераспределении долей, подтверждающее порядок фактического пользования земельным участком и его улучшение за счет собственников квартиры № X дома № X по Адрес собственники (35/100 доли в домовладении).
Следовательно, истребование у заявителей для регистрации права общей долевой собственности кадастрового паспорта, из которого было бы видно, что общая площадь земельного участка увеличилась, либо документов, подтверждающих перераспределение долей в домовладении, противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
С учетом того, что отказом УФРС по Брянской области нарушены права заявителей, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пантелеева В.А. и Леонова В.И. об оспаривании отказа должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в государственной регистрации права по сделке – удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей и зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, дом № X, кадастровый номер № X за Пантелеевым В.А. и Леоновым В.И. по 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым, на основании соглашения о перераспределении долей от xx.xx.xxxx года, заключенного между Леоновым В.И. и Пантелеевым В.А..
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в кассационном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме с 09 апреля 2010 года.
Председательствующий В.В. Ермаков