Дело № 2-924/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«18» мая 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истцов Карасевой М.Г. и Карасевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой М.Г. и Карасевой Ю.Н. к Карасеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Карасевы М.Г. и Ю.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что на основании ордера на жилое помещение администрации Бежицкого района города Брянска № X от xx.xx.xxxx года Карасевой М.Г. выделена квартира, расположенная по адресу: Адрес
Кроме нее в квартире зарегистрированы дочь Карасевой М.Г. – Карасева Ю.Н., а также бывший супруг – Карасев Н.Н., брак с которым расторгнут решением Бежицкого районного суда города Брянска от xx.xx.xxxx года.
Карасев Н.Н. с 2004 года в квартире не проживает.
В связи с тем, что ответчик выехал в другое место жительства, Карасевы М.Г. и Ю.Н. просят суд признать Карасева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.
В судебном заседании 18 мая 2010 года истец Карасева М.Г. поддержала заявленные требования, указав, что ответчик с момента расторжения брака оплату коммунальных платежей за себя не производит, что подтверждает факт одностороннего отказа от исполнения договора найма. Препятствий в проживании она Карасеву Н.Н. не оказывала; замки в доме не меняла, хотя, если он решит прийти, она его вряд ли пустит. Из спорной квартиры ответчик ушел по ее просьбе после того, как последний стал выносить вещи из квартиры и пропивать их, а также после того как он душил их совместную дочь – истца Карасеву Ю.Н., по поводу чего был суд.
Истец Карасева Ю.Н. в судебном заседании 18 мая 2010 года поддержала сказанное матерью – истцом Карасевой М.Г., указав, что отец – ответчик Карасев Н.Н. - должен быть либо снят с регистрационного учета либо должен оплачивать начисляемые на него коммунальные платежи.
Ответчик Карасев Н.Н. в судебное заседание 18 мая 2010 года не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причин неявки суду не сообщал.
В судебном заседании 13 мая 2010 года Карасев Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая суду, что проживает он в настоящее время в доме, принадлежащем на праве собственности его матери по адресу: Адрес Мать отказывается регистрировать его в своем доме. Если он будет снят с регистрационного учета в спорной квартире, то зарегистрироваться ему будет негде, а без регистрации он не сможет устроиться на работу, и, следовательно, оплачивать начисляемые на него коммунальные платежи. При этом Карасев Н.Н. заявлял, что готов начать оплачивать коммунальные услуги как только устроится на работу. Ушел из спорной квартиры он в 2004 года по просьбе бывшей супруги – истца Карасевой М.Г. Будет ли он вселяться в квартиру, он сказать не может, но замки, по его словам, в спорной квартире поменяны Карасевой М.Г.
С учетом мнения истцов, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Карасева Н.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ордеру на жилое помещение № X, выданному на основании постановления администрации Бежицкого района от xx.xx.xxxx года № X, Карасевой М.Г. на супруга Карасева Н.Н. и дочь Карасеву Ю.Н. выделено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес л.д. 6/.
Как видно из свидетельства о расторжении брака I-MP № X брак между Карасевым Н.Н. и Карасевой М.Г. прекращен на основании решения о расторжении брака Бежицкого суда г. Брянска от xx.xx.xxxx года л.д. 11/.
На момент рассмотрения настоящего искового заявления в спорном жилом помещении, значатся зарегистрированными согласно имеющейся в деле поквартирной карточки: Карасева М.Г., бывший муж Карасев Н.Н. и дочь Карасева Ю.Н. л.д. 7/.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В тоже время если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что ответчик Карасев Н.Н. с момента выезда из спорного жилого помещения, не приобрел право собственности или право пользования иным жилым помещением. Однако суд не находит это обстоятельство достаточным для отказа истцам Карасевым М.Г. и Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Исходя из этих разъяснений, суд относит к предмету доказывания по настоящему делу установление факта добровольности или не добровольности выезда из спорного жилого помещения, а также характер этого выезда, временный или постоянный.
Со слов Карасева Н.Н., он выехал из спорной комнаты по просьбе бывшей супруги Карасевой М.Г. в 2004 году.
Карасева М.Г. не отрицала данного факта, но указывала на то, что была вынуждена сделать это после того как Карасев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, душил их общую дочь.
Ответчик Карасев Н.Н. указанные истцом обстоятельства выезда из жилого помещения не отрицал. Также он пояснял, что попыток вселиться в квартиру с 2004 года он никогда не предпринимал, и будет ли предпринимать, сказать не может.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что выезд ответчика Карасева Н.Н. из спорного жилого помещения нельзя назвать недобровольным, вынужденным.
Кроме того, Карасев Н.Н. не исполняет обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2001 года, что им также не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Следовательно, Карасев Н.Н., по мнению суда, отказался от своих прав по договору социального найма и в одностороннем порядке его расторг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании Карасева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карасевой М.Г. и Карасевой Ю.Н. к Карасеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Карасева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес
Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Карасева Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Копию решения направить Карасеву Н.Н. как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании для сведения с уведомлением о вручении.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение десяти дней.
Председательствующий В.В. Ермаков