2-632/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июля 2010г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием представителя истца Гасанова Г.Л.о.,
представителя ответчика Лосева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания-Оранта» к Ивкову А.В. о взыскании 216125 руб. 93 коп. в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свое требование тем, что xx.xx.xxxx г. в 18 час. 20 мин. на перекрестке Адрес, вследствие нарушения Правил дорожного движения Ивковым А.В., управлявшим автомобилем «Фольксваген - Гольф» per. знак № X, произошло ДТП. Автомобиль «Фольксваген - Гольф» per. знак № X совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3285, который в свою очередь в результате данного удара совершил наезд и причинил механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» per. знак № X, под управлением А. принадлежащий О.. На дату ДТП указанный автомобиль «Тойота Камри» был застрахован ООО «СК «Оранта» по договору от xx.xx.xxxx г. В результате ДТП О. был нанесен ущерб, величина которого составила 216 125, 93 руб. ООО СК «ОРАНТА» выплатило страховое возмещение О. в полном размере (216 125, 93 руб.)
Считая, что факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения Ивковым подтверждается справкой о ДТП от xx.xx.xxxx г.л.д.89/, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от xx.xx.xxxx г. л.д.45/ и другими материалами дела. Полагая, что страховое возмещение О. выплачено по причине причинения вреда ее автомобилю исключительно по вине водителя «Фольскваген-Гольф» Ивкова А.В., истец просил взыскать с Ивкова А.В. в пользу ООО СК «Оранта» сумму в размере 216125 руб. 93 коп. в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца Гасанов Г.Л.о. заявленные требования поддержал, считая, что именно от неправильных действий Ивкова А.В. и произошло столкновение всех четырех автомобилей.
Представитель ответчика Ивкова А.В. по доверенности Лосев С.Н. исковые требования не признал, указывая, что автомобиль «Фольксваген-Гольф» под управлением Ивкова А.В. непосредственно с автомобилем «Тойота- Камри» не сталкивался, а поэтому Ивков А.В. не является непосредственным причинителем вреда имуществу О.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела, показаниями свидетелей достоверно установлено, что автомобиль «Фольксваген-Гольф» под управлением Ивкова А.В. непосредственно с автомобилем «Тойота-Камри», под управлением О. не сталкивался, а поэтому Ивков А.В. не является непосредственным причинителем вреда имуществу застрахованного лица (О.).
Таким образом, утверждения истца о причинении вреда застрахованному ими имуществу сугубо от столкновения автомобиля под управлением Ивкова А.В. с автомобилем ГАЗ-3285 под управлением Х., не нашли своего подтверждения в суде. Объективных доказательств вины Ивкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не приведено.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД от xx.xx.xxxxг. в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Ивкова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.45/.
С целью установления вины, участвующих в ДТП водителей, определением от 23.04.2010г. по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Однако экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, так как в материалах дела отсутствуют данные необходимые для дачи заключения л.д.181-182/.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскании с Ивкова А.В. в порядке суброгации 216125 руб. 93 коп., судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «Страховая компания-Оранта» к Ивкову А.В. о взыскании 216125 руб. 93 коп. в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Ермаков