Дело № 2-1085\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего - судьи Кулешовой Е.В.,
с участием истца Порошиной Н.Л., ее представителя Порошина Б.В., представителей ответчика ГОУ ВПО «БГТУ» Никольского К.В., Петрухиной Н.В.
при секретаре Кривцовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Нины Леонидовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» и юрисконсульту Петрухиной Н.В. о незаконном взыскании,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
xx.xx.xxxx г. она пришла к юрисконсульту Петрухиной Н.В. за находящимися у нее документами, подлежащими выдаче на руки по судебному запросу.
Петрухина Н.В. документы ей не выдала, а в грубой форме пыталась выгнать из кабинета.
xx.xx.xxxx г. на имя ректора истец подала служебную записку, в которой обращала внимание на хамское поведение должностного лица БГТУ – Петрухиной Н.В. на своем рабочем месте.
xx.xx.xxxx г. ректор БГТУ xx.xx.xxxx. приказом xx.xx.xxxx объявил Порошиной Н.Л. взыскание в виде замечания за оскорбление должностного лица университета, юрисконсульта Петрухиной Н.В. на рабочем месте. Основанием приказа послужило заключение служебного расследования, проведенного по служебной записке Петрухиной Н.В.
Копию приказа Порошиной Н.Л. на руки не выдали. Начальник комплексной безопасности ВУЗа xx.xx.xxxx отказал ей в ознакомлении с материалами проведенного расследования и с жалобой Петрухиной Н.В.
Указала также, что день издания указанного приказа, xx.xx.xxxx г. совпал с ее 55-летним юбилеем, в связи с чем она пережила моральные и нравственные страдания.
Просит признать действия должностных лиц издевательством, порочащим ее достоинство и деловую репутацию; признать взыскание не законным, отменив таковое и взыскать с БГТУ и Петрухиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., по 55 тысяч с каждого.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать взыскание, объявленное приказом xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г. за нарушение дисциплины труда, выразившееся в оскорблении должностного лица университета – юрисконсульта Петрухиной Н.В. незаконным, взыскать с БГТУ компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
При этом пояснила суду, что xx.xx.xxxx г. она пришла в кабинет юрисконсульта Петрухиной Н.В. за истребованными документами по судебным запросам. Петрухина Н.В., на ее требование о выдаче ей указанных документов ответила что они будут предоставлены непосредственно в суд, не смотря на то, что в запросах суда указано о выдаче документов « Порошиной Н.Л. на руки».
На ее просьбу Петрухина Н.В. сказала ей « Пошла вон!»
Порошина Н.Л. села в кабинете на стул и сообщила, что не уйдет, пока Петрухина Н.В. не извинится.
На это юрисконсульт позвонила по телефону помощнику ректора xx.xx.xxxx. и попросила вызвать охрану. Вместе с охранником Порошина Н.Л. поднялась в кабинет к помощнику ректора университета и рассказала о случившемся. Последняя предложила истцу, чтобы та изложила обо всем в письменной форме. Утром xx.xx.xxxx г. Порошина Н.Л. написала служебную записку, зарегистрировала ее в приемной ректора.
Считает, что юрисконсульт и должностные лица БГТУ изыскали способ привлечь ее к дисциплинарному взысканию именно в день ее 55-летия, чтобы лишить поощрений, предусмотренных коллективным договором БГТУ к юбилею работников.
Представитель истца – Порошин Б.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные требования Порошиной Н.Л.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец в нарушение п.2.22 коллективного договора и п.32 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающих работников университета принимать меры по устранению причин, нарушающих нормальную работу ВУЗа, поддерживать на работе атмосферу взаимного уважения, делового контакта и взаимопомощи, не допускать грубости, а также действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности.
В нарушение указанного, Порошина xx.xx.xxxx г. около 12 час. ворвалась в кабинет юрисконсульта Петрухиной Н.В. и стала в оскорбительной форме требовать от последней предоставить документы по запросу суда.
Петрухина Н.В. в это время работала с заведующим лабораторией xx.xx.xxxx. и попросила Порошину Н.Л. подождать. Порошина Н.Л. стала кричать на нее, оскорблять, говорить, что Петрухина Н.В. «безграмотный юрист», «двоечница», «некомпетентный человек».
В связи с тем, что Порошина Н.Л. не реагировала на неоднократные просьбы Петрухиной Н.В. покинуть кабинет и не мешать ей работать, последняя вынуждена была вызвать охранника и тот вывел Порошину Н.Л. из кабинета.
После этого, Петрухина Н.В. закончила работу с xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx г. Петрухина Н.В. по данному факту написала служебную записку на имя ректора университета.
Ректор поручил xx.xx.xxxx разобраться по существу вопроса и доложить о результатах в срок до xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx провел служебное расследование, из которого следует, что Порошина Н.Л. нарушила трудовую дисциплину, выразившееся в нарушении нормальной работы должностного лица университета.
Полагают, с учетом тяжести проступка к Порошиной Н.Л. было применено самое мягкое наказание – замечание.
В связи с чем, просят в иске отказать.
Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, возражения представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе согласно пункту 1 - «замечание».
Как установлено судом, приказом по ГОУ ВПО «БГТУ» от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г. Порошиной Н.Л. объявлено замечание.
Судом установлено также, что xx.xx.xxxx г. около 12 часов истец зашла в кабинет юрисконсульта университета для получения документов, истребуемых по запросам суда.
Согласно имеющихся в материалах дела запросам Бежицкого районного суда г. Брянска xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г., срок представления запрашиваемых документов в суд – до xx.xx.xxxx г., с выдачей их на руки Порошиной Н.Л.
Петрухина Н.В., на ее требования о предоставлении указанных документов сказала, что они будут предоставлены непосредственно в суд, не смотря на то, что в запросах суда указано о выдаче документов
« Порошиной Н.Л. на руки».
Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Пункт 2.22 коллективного договора и п.32 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающих работников университета принимать меры по устранению причин, нарушающих нормальную работу вуза, поддерживать на работе атмосферу взаимного уважения, делового контакта и взаимопомощи, не допускать грубости, а также действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности.
Применяя в отношении Порошиной Н.Л. дисциплинарное взыскания в виде замечания, работодатель исходил из служебных записок Порошиной Н.Л., Петрухиной Н.В., объяснений свидетелей и заключения служебного расследования.
Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Порошиной Н.Л. дисциплинарного проступка, так как не установлена последовательность произошедших событий.
Так, свидетель xx.xx.xxxx подтвердил, что xx.xx.xxxx г. около 12 час. он находился в кабинете юрисконсульта Петрухиной Н.В., так как необходимо было согласовать договор и подписать лист согласования для оплаты счета по канцтоварам. В это время в кабинет вошла Порошина Н.Л. с просьбой выдать ей документы. Петрухина Н.В. ей отказала и сообщила, что до 25 числа документы будут готовы. Затем, на повышенных тонах Порошина снова стала требовать документы. Петрухина Н.В. вновь попросила Порошину выйти из кабинета и не мешать работать. Затем вызвали охранника и вывели Нину Леонидовну из кабинета. После чего Петрухина Н.В. продолжила работать с ним.
Свидетель xx.xx.xxxx охранник пояснил, что его вызвала помощник ректора xx.xx.xxxx в кабинет Петрухиной Н.В. чтобы вывести из него Порошину Н.Л.; он сопроводил Порошину Н.Л. до приемной ректора, она сказала, что будет жаловаться, на что помощник ректора посоветовала ей изложить свои пояснения в письменном виде.
Свидетель xx.xx.xxxx проходя xx.xx.xxxx г. около 12 час. мимо кабинета Петрухиной Н.В., услышала громкий разговор и увидела там Порошину Н.Л., которая требовала от юриста какие-то документы, Петрухина Н.В. не в грубой форме, но с повышенной интонацией голоса просила Порошину Н.Л. выйти из кабинета.
Таким образом, доказательств того, кто из участников конфликта стал его инициатором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено и судом не установлено.
Далее, доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд находит обоснованными в связи со следующим.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания должна строго следовать предписаниям трудового законодательства, так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В данном случае от Порошиной Н.Л. работодатель не потребовал объяснения, акт об отказе от дачи такового отсутствует.
В судебном заседании свидетель xx.xx.xxxx начальник УОТ и КБ пояснил, что объяснение от Порошиной Н.Л. он не потребовал, так как она сама написала служебную записку, в которой изложила описываемый факт.
Однако суд считает, что служебная записка Порошиной Н.Л. на имя ректора университета от xx.xx.xxxx г. не является объяснительной, поскольку не дает пояснений по содержанию служебной записки Петрухиной Н.В., а изложена в интерпретации Порошиной Н.Л. по факту произошедшего xx.xx.xxxx г. конфликта.
Также судом при исследовании этих же обстоятельств, установлено следующее.
Порошина Н.Л. работает в ГОУ ВПО «БГТУ» с 1979 года, то есть на момент рассмотрения дела Порошина Н.Л. около 30 лет осуществляет трудовую деятельность в указанном учебном заведении. Дисциплинарных взысканий Порошина Н.Л. на момент вменения ей спорного проступка не имела.
Установлено также, что последствия дисциплинарного проступка в виде совершения действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности, не наступили. Свидетель xx.xx.xxxx. в судебном заседании сообщил, что инцидент длился примерно 10 мин. и после него они продолжили с Петрухиной Н.В. заниматься работой. Это не отрицала и Петрухина Н.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликт между Петрухиной Н.В. и Порошиной Н.Л. действительно имел место xx.xx.xxxx г., но дисциплинарное наказание наложено без учета вышеизложенных обстоятельств, что дает основание таковое признать незаконным и подлежащим отмене.
Таким образом, приказ xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г. незаконен, подлежит отмене.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а при возникновении спора возмещается в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с указанной нормой основанием для взыскания компенсации морального вреда является во всех случаях неправомерные действия работодателя. Таковые судом установлены. Принимая во внимание доводы истца о том, что в связи с наложенным взысканием, ее 55 - летний юбилей никак не был отмечен, она была лишена стимулирующих доплат и премирования к указанной дате, что повлекло для нее нравственные страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Поскольку истец была освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, размер которой составил бы для нее 200 руб., то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Порошиной Нины Леонидовны удовлетворить частично.
Признать приказ xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г. по ГОУ ВПО «БГТУ» о наложении на Порошину Нину Леонидовну дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным, отменив его.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» в пользу Порошиной Нины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной в течение 10 дней в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда Кулешова Е.В.
г.Брянска