2-146\2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Самородской С.А., ее представителя по доверенности Кравцова П.А. , при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородской С.А. к ООО « Наш город « о признании права собственности на долю в незавершенном строительством обьекте недвижимого имущества.
У С Т А Н О В И Л :
На основании договора № № X от xx.xx.xxxx о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между ООО « Наш город « ( Застройщик ) и Самородской С.А., застройщик обязан в соответствии с п.1.1 Договора осуществить строительство жилого дома ( поз. 1, 10 эт. ) расположенного по строительному адресу : Адрес с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Самородской С.А. квартиру – жилое помещение ( поз.1 ), блок секция в осях1-2, общая площадь квартиры, с учетом 1\2 площади лоджий : 38,73 кв. м, общая площадь квартиры 35,37 кв. м, количество комнат -1, жилая площадь 17,84 кв. м, этаж - 5.
Пунктом 2.1.3 Договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию- первое полугодие 2011 года.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора Самородская С.А. обязана производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли в сумме 677775 рублей (согласно п.3.1. Договора ).
Оплата по Договору истцом в соответствии с квитанцией ООО « Наш город « к приходному кассовому ордеру № X от xx.xx.xxxx года произведена полностью, договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в УФРС по Брянской области xx.xx.xxxx № X.
На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № X от xx.xx.xxxx года, ООО « Наш город « Брянской городской администрацией предоставлен земельный участок по адресу : Адрес, д\н участок ч.4, площадью 8789 кв. м для проектирования и строительства 10 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, сроком на 4 года с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx Брянской городской администрацией ООО « Наш город « выдано разрешение на строительство жилого дома сроком до xx.xx.xxxx
Самородская С.А. обратилась в суд с иском к ООО « Наш город « просит признать за ней право собственности на долю в строительном обьекте, что составляет ее однокомнатную квартиру. Истец ссылается на то, что строительство жилого дома не ведется уже в течении шести месяцев. xx.xx.xxxx определением Арбитражного суда Брянской области в отношении Застройщика введена процедура банкротства- наблюдение. Поэтому истец, считает, что единственным эффективным средством правовой защиты является признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством обьекте. Полагает, что обязательства должника будут удовлетворяться в рамках процедуры банкротства, а обязательства по заключенному с ней договору подлежат удовлетворению в последнюю очередь, что не обеспечит надлежащую защиту ее нарушенных прав.
В суде Самородская С.А. уточнила свои требования, просит признать за ней право собственности на 3537\952263 доли в незавершенном строительством обьекте- 10 этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу : Адрес позиция № X, что после сдачи дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в осях Кс-Мс,2с-4с ( Блок- секция в осях 1-2 ), общей площадью ( с учетом 1\2 площади лоджий ) 38,73 кв. м.
Представитель истца по доверенности Кравцов П.А. поддерживает требования доверителя, полагает, что незавершенный строительством дом может рассматриваться как вещь и находится в гражданском обороте, право собственности на долю в недостроенном обьекте может возникнуть при условии, что строительство осуществлено с соблюдением норм закона. Считает, что в силу ст. 25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « истребуемая истцом доля подлежит государственной регистрации. Полагает, что иного способа защиты права Самородской С.А. ( в условиях процедуры банкротства застройщика ), нежели регистрация доли в незавершенном строительстве обьекте не существует.
В судебное заседание не явился ответчик - представитель ООО « Наш город «, временный управляющий ООО « Наш город « Артамонов С.В., извещены надлежаще.
С учетом мнения истца, его представителя суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.
Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 6.10.2008 года между ООО « Наш город « и Самородской С.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с п.1.1 Договора, ООО « Наш город « обязан осуществить строительство жилого дома ( поз. 1, 10 эт. ) расположенного по строительному адресу : Адрес с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Самородской С.А. квартиру – жилое помещение ( поз.1 ), блок секция в осях1-2, общая площадь квартиры, с учетом 1\2 площади лоджий : 38,73 кв. м, общая площадь квартиры 35,37 кв. м, количество комнат -1, жилая площадь 17,84 кв. м, этаж 5.
П.2.1.3 Договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию- первое полугодие 2011 года.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Самородская С.А. обязана производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли - в сумме 677775 рублей ( п.3.1. Договора ).
Оплата по Договору истцом в соответствии с квитанцией ООО « Наш город « к приходному кассовому ордеру № X от xx.xx.xxxx года произведена полностью, договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в УФРС по Брянской области xx.xx.xxxx № X.
xx.xx.xxxx на основании определения Арбитражного суда Брянской области в отношении ООО « Наш город « введена процедура банкротства- наблюдение, назначен временный управляющий Артамонов С.В.
Из пояснений истца и представленных ей фотографий строящегося обьекта- 10 этажного жилого дома следует, что дом не возведен и находится на начальной стадии строительства. Таким образом, истребуемая Самородской С.А. доля незавершенного строительством обьекта фактически не существует.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора Самородской С.А. ООО « Наш город « обязан предоставить однокомнатную квартиру, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1. Договора ).
Согласно п.1.1 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома, жилое помещение – однокомнатная квартира, которая после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должна быть передана Самородской С.А., является обьектом долевого строительства. Оформление имущественных прав дольщика производится в установленном договором порядке, согласно акта передачи.
В соответствии с п.. 1 статьи 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности в силу п. 2 названной статьи, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Обращаясь с указанными требованиями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством обьекте, истец фактически претендует на реально созданный обьект недвижимости.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, незавершенное строительством имущество не существует.
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку отсутствует обьект строительства, у истца прав ( в соответствии с ее исковыми требованиями ) на индивидуально- определенное имущество согласно ст. 219 ГК РФ - не возникло.
Обращаясь с указанными требованиями истец фактически ( в той форме, в которой заявлено ) ставит вопрос о признании права собственности на конкретную площадь и на долю от общей площади еще не построенного обьекта, обьем которого не определен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений Закона № 39 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ «, осуществление капитальных вложений ( в данном случае в обьект недвижимости ) влечет возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
В силу ст. 6 указанного Закона последствием осуществления инвестиционной деятельности в отношении строительного обьекта является возникновение у инвесторов право общей долевой собственности на обьект инвестиций. При этом инвесторы имеют равные права на владение и пользование, а так же распоряжение обьектами капитальных вложений.
Пунктом 1 ст. 219 ГК РФ ).
Условием передачи спорного обьекта недвижимости предусмотрено принятие обьекта в эксплуатацию. Однако, как установлено, обьект не создан, не введен в эксплуатацию, по условиям заключенного договора срок строительства дома определен – 2011 год, поэтому требования истца о признании права собственности на долю в непостроенном обьекте являются необоснованными, право требования регистрации права собственности доли в незавешенном строительством обьекте, что составляет однокомнатную квартиру у Самородской С.А. – не возникло.
В силу ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ст. 25 ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним «.
В силу пункта 1 ст. 25 ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним « право на вновь создаваемый обьект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт создания этого имущества.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Самородской С.А. – отказать, в суд истцом не представлено доказательств обоснования своих исковых требований.
Ст. 333.36 НК РФ предусмотрены « Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а так же к мировым судьям «.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с учетом положений п. 3 настоящей статьи от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 203 ч.2 ГПК РФ При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в силу 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов только при подаче иска в суд, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по заявленному истцом требованию в размере 7488 руб. 88 коп., исходя из стоимости доли по договору, составляющей однокомнатную квартиру истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Самородской С.А. о признании права собственности на 3537\ 952263 доли в незавершенном строительством обьекте 10 этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу : Адрес, позиция № X – отказать.
Взыскать с Самородской С.А. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 7488 руб. 88 коп..
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева