Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колнач В.В., Колнач Г.М. и Колнач М.В. к ЗАО "Б" г. Брянска, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании (погашении) записи о регистрации права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Колнач В.В., Г.М. и М.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь, что по ходатайству Бежицкого РОВД согласно выписке из протокола № X от xx.xx.xxxx года Колначу В.В., как участковому инспектору, была распределена 2-х комнатная квартира № X в доме Адрес в г. Брянске на состав семьи из 3-х человек, включая его супругу и дочь, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время.
В настоящий момент они решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение, но выяснилось, что ЗАО "Б" данную квартиру приобрело в собственность по договору № X от xx.xx.xxxx года о купле-продаже государственного арендованного имущества предприятия "В", несмотря на то, что они уже были зарегистрированы в ней xx.xx.xxxx года и проживали в этой квартире.
Согласно Указу Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370 установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в Федеральной, государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Статья 92 ЖК РФ устанавливает, что общежития могут находиться только в государственной и муниципальной собственности.
Согласно п.2 ст. 30 ФЗ-178 от 21. 12. 2001г. « О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового обслуживания не включались в подлежащий приватизации комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в п.1 данной статьи, и подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 года « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Просит суд признать договор купли-продажи № X от xx.xx.xxxx года в части продажи квартиры Адрес недействительным, исключить её из реестра государственной регистрации, признать за истцами право собственности на указанную квартиру в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым из истцов в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Колнач Г.М. поддержала вышеуказанные требования.
Соистцы Колнач В.В. и Колнач М.В. письменно просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области представила суду письменный отзыв по иску, в котором указывает, что квартира Адрес в реестре собственности Брянской области не значится, считает целесообразным привлечь по делу территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, одновременно просит суд рассмотреть без участия представителя Управления.
Представитель Брянской городской администрации обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что Брянская городская администрация не является собственником спорной квартиры, её собственником является ЗАО "Б".
Просят рассмотреть настоящее дело без участия представителя Брянской городской администрации.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО "Б" с иском не согласен, представил суду письменный отзыв по иску, в котором указывает, что исковые требования Колнач В.В., Г.М. и М.В. не подлежат удовлетворению, т.к. ЗАО "Б" является собственником общежития – дома № X и собственником квартиры № X в данном доме по Адрес в г. Брянске, на основании договора купли-продажи государственного арендованного имущества предприятия "В" № X от xx.xx.xxxx г., которому предшествовал договор аренды с правом последующего выкупа организации арендаторов Брянского областного производственного предприятия "В" от xx.xx.xxxx г.
Согласно договору о купле-продаже государственного арендованного имущества предприятия "В" № X от xx.xx.xxxx г. ЗАО "Б", являясь правопреемником арендованного предприятия "В", выкупило незавершенное строительством здание общежития дома № X по Адрес г. Брянска, что подтверждается приложением № X к указанному договору, и за счёт собственных средств достраивало.
Обращается внимание суда, что договор о купле-продаже № X от xx.xx.xxxx г. совершен в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4.07. 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( в редакции, действовавшей до 23. 12. 1992 года), согласно которой жилищный фонд, закрепленный за предприятиями, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними.
Граждане не имеют права на приватизацию помещений, находящихся в общежитиях.
Кроме того, просят суд применить 3-хгодичный срок исковой давности по требованиям истцов и отказать им в иске и по указанному основанию.
Истец Колнач Г.М. данным доводам ответчика не согласна, ссылаясь, что о договоре купли-продажи № X от xx.xx.xxxx г., и что ЗАО "Б" является собственником квартиры № X в Адрес, они, истцы, узнали в xx.xx.xxxx г., когда мировой судья рассматривал дело по иску ЗАО "Б" к их семье о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
На указанный довод истицы представитель ЗАО "Б" каких-либо возражений суду не высказал.
Представитель Управления « Росреестра» по Брянской области в судебном заседании пояснил, что разрешение спора полагает на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, представителя Управления «Росреестра» по Брянской области находит иск в силу требований ст.ст. 2,4,18 и Закона « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 17,19 Закона РФ « Об основах Федеральной жилищной политики», ст.ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд находит, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от xx.xx.xxxx г. по делу № X г. приюдициально установлено по аналогичному делу П и Т к ЗАО "Б" о признании права собственности в порядке приватизации на кв. № X в том же доме № X по Адрес в г. Брянске признанным частично недействительным договора купли-продажи № X от xx.xx.xxxx г. и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП, поскольку представителем ЗАО "Б" приводятся также доводы в возражение по иску, а судом установлено, что приватизация ЗАО "Б" общежития по Адрес произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства.
Этим же решением установлено, что xx.xx.xxxx г. Постановлением Брянской городской администрации общежитие Адрес переведено в жилое здание.
Доводы представителя ЗАО "Б" опровергнуты указанным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от xx.xx.xxxx года в полном объеме.
Право истцов на пользование спорной квартирой также приюдициально подтверждается копией решения Бежицкого районного суда г. Брянска от xx.xx.xxxx года, которым было отказано в иске СП ООО "Х" г. Брянска к Колнач В.В., Г.М. и М.В. о выселении из кв. № X Адрес в г. Брянске, а следовательно, истцы в силу требований ст. 2,4, 6 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать занимаемое ими жилое помещение, а следовательно, договор купли-продажи № X от xx.xx.xxxx года в части занимаемой ими квартиры следует признать недействительным.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истцами Колнач В.В., Г.М. и М.В. право собственности в равных долях, в порядке приватизации на кв. № X в Адрес в г. Брянске, погасив ( аннулировав) одновременно запись о праве собственности ЗАО "Б" на кв. № X в Адрес в г. Брянске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.xx.xxxx г. запись о регистрации № X (свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г.).
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ЗАО "Б" об отказе истцом в иске по мотиву пропуска установленного 3-хгодичного срока исковой давности, поскольку свидетельство о праве собственности ответчиком на спорную квартиру получено xx.xx.xxxx г., в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колнач В.В., Колнач Г.М. и Колнач М.В. удовлетворить.
Признать частично недействительным в части права собственности за ЗАО "Б" на кв. № X в Адрес Бежицкого района г. Брянска договор № X о купле-продаже государственного арендованного имущества предприятия "В" от xx.xx.xxxx года, в Управлении Росреестра по Брянской области подлежит аннулированию ( погашению) запись о праве собственности ЗАО "Б" на кв. № X в Адрес в Бежицком районе г. Брянска в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.xx.xxxx года, запись о регистрации № X (свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года).
Признать за Колначом В.В., Колнач Г.М. и Колнач М.В. право собственности на квартиру № X в Адрес в Бежицком районе г. Брянска в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации.
Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в Управление имущественных отношений Брянской области, в Администрацию г. Брянска, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и Управлению « Росреестра» по Брянской области.
Настоящее решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Н.Д.Ведерников