Дело № 2-1397/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 5 июля 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Пешковой Ю.А.
с участием истицы Сорокиной ФИО6 ее представителя Хамейкиной О.В.
ответчицы Есиной ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной к Есиной о разделе домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л :
Стороны являются сособственниками домовладения № X по Адрес г. Брянска. Сорокиной на основании договора дарения от 10.06.1999г. № 2505 принадлежит 38/100 доли в праве собственности на домовладение ( квартира №1), Есиной на основании договора дарения от 27.12.1979г. № 1-11311, соглашения от 14.10.1997г. № 15/3491, свидетельства о праве на наследство от 18.10.1997г. № 15/3481 принадлежат 62/100 доли (квартира №2).
Сорокиной обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, ссылаясь на то, что домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1242 кв.м. Решением Мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г.Брянска от 08 июня 2009 года установлены границы земельного участка, по фактическому пользованию и ей выделен в натуре земельный участок площадью 618 кв.м. В настоящее время она намерена оформить свое право собственности на жилой дом, но поскольку домовладение находится в общей долевой собственности, а ответчица не желает заниматься оформлением документов, то она не может оформить документ на земельный участок. Жилой дом фактически разделен в натуре на 2 квартиры и согласно сложившегося порядка пользования просит признать за ней объектом права собственности часть жилого дома № X по Адрес г.Брянска, общей площадью 42,3 кв.м., а за ответчицей часть жилого дома общей площадью 67.5 кв.м.
В судебном заседании истица, ее представитель уточнили исковые требования, просят произвести раздел домовладения в натуре и прекратить общую долевую собственность. Уточненные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснив, что между квартирами имеется капитальная стена, каждая из квартир оборудована отдельным входом, независимыми системами отопления и электроосвещения.
Ответчица Есиной в судебном заседании иск признала, пояснив, что дом фактически разделен на квартиры, спора о порядке пользования жилым домом не имеется. Однако в дальнейшем изменила позицию по заявленным требованиям, ссылаясь на нежелание заниматься оформления документов в соответствии с решением суда, а также неопределенностью по пользованию земельным участком.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что жилой дом № X № X по Адрес г. Брянска является объектом индивидуального жилищного строительства, общая площадь жилого дома составляет 109.8 кв.м., жилая площадь- 79.8 кв.м., в нем оборудованы две квартиры.
Как установлено в судебном заседании между собственниками домовладения сложился порядок пользования домом, по которому Сорокиной пользуется квартирой №1, ответчица квартирой №2.
Как следует из технического паспорта на жилой дом ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.04.2010г. общая площадь квартиры №1 составляет 42,3 кв.м., жилая – 32.0 кв.м., подсобная- 10.3 кв.м. Указанная квартира состоит из жилых комнат: №3 площадью 6.3 кв.м, №4 площадью 15.1 кв.м, №5 площадью 7.3 кв.м., № 6 площадью 3.3 кв.м., коридора №2 площадью 1.9 кв.м., кухни №1 площадью 8.4 кв.м, а также веранды (Лит а), что составляет 38/100 доли в домовладении.
Квартиру №2 занимает ответчица. Указанная квартира общей площадью 67.5 кв.м., жилая- 47.8 кв.м., подсобная- 19.7 кв.м. Квартира состоит из жилых комнат: №3 площадью 8.0 кв.м., №4 площадью 10.7 кв.м., №5 площадью 20.8 кв.м., №6 площадью 8.3 кв.м., кухни №1 площадью 16.4 кв.м., ванной №2 площадью 3.3 кв.м., неотапливаемой пристройки ( Лит. а1), что составляет 62/100 доли в домовладении.
Между квартирами имеется капитальная стена, они оборудованы самостоятельными выходами и как установлено в судебном заседании каждая из квартир имеет независимыми системами отопления и электроосвещения, что свидетельствует о возможности выдела в натуре доли домовладения.
Как установлено в судебном заседании между сторонами нет спора и по надворным постройкам. На земельном участке, прилегающем к квартире №1, находятся два сарая, уборная. На земельном участке, прилегающем к квартире №2, находится уборная. При разделе домовладения подлежат разделу и надворные постройки
При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с долями в праве собственности и согласно сложившегося порядка пользования, выделив Сорокиной изолированную часть дома № X по Адрес г. Брянска общей площадью 42.3 кв.м. ( квартиру №1), Есиной – изолированную часть дома общей площадью 67.5 кв.м. ( квартиру №2), а также произвести раздел надворных построек.
Есиной при разделе надворных построек просит выделить ей в собственность гараж, возведенный на основании распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 20.09.20005г. № 966-р. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на технический учет взято только распоряжение, взятие же на технический учет построенного объекта не производилось и в настоящее время гараж в состав объекта недвижимости не входит, на ситуационном плане он отсутствует. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчиц о выделе ей гаража.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
С учетом того, что между сторонами произведен раздел домовладения, то суд считает подлежащим удовлетворению требование Сорокиной о прекращении права общей долевой собственности в домовладении № X по Адрес г.Брянска.
Сорокиной при подаче иска произвела оплату госпошлины в сумме 200 рублей, вместе с тем согласно п/п 3 ч.1 ст. 333.20 НК при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть как требование имущественного характера.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности.
Исходя из инвентаризационной стоимости домовладения 301176 руб., пропорционально долей сторон в праве собственности, суд считает подлежащим взысканию с истицы доплату госпошлины в сумме 3 288 руб. 92 копейки.
Учитывая затруднительное имущественное положение ответчицы, суд в силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер госпошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Сорокиной удовлетворить.
Произвести раздел домовладения № X 60 по Адрес г. Брянска ( по данным технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 27 апреля 2010) между Сорокиной с одной стороны и Есиной с другой, по которому:
Сорокиной выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 42.3 кв.м., состоящую из жилых комнат: №3 площадью 6.3 кв.м, №4 площадью 15.1 кв.м, №5 площадью 7.3 кв.м., № 6 площадью 3.3 кв.м., коридора №2 площадью 1.9 кв.м., кухни №1 площадью 8.4 кв.м, веранды (Лит а), что составляет 38/100 доли домовладения, а также надворные постройки сараи ( лит. 1,2) и уборную.
Есиной выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 67.5 кв.м., состоящую из жилых комнат: №3 площадью 8.0 кв.м., №4 площадью 10.7 кв.м., №5 площадью 20.8 кв.м., №6 площадью 8.3 кв.м., кухни №1 площадью 16.4 кв.м., ванной №2 площадью 3.3 кв.м., неотапливаемой пристройки ( Лит. а1), что составляет 62/100 доли домовладения, а также уборную.
Прекратить право общей долевой собственности для Сорокиной и
Есиной в домовладении № X по Адрес г.Брянска.
Взыскать с Сорокиной государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 288 руб. 92 копейки.
Взыскать с Есиной государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.