Дело № 2-1264/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 июля 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Кулешовой
при секретаре: О.Ю. Кривцовой,
с участием: истца Луговой А.И., ее представителя Качуриной Г.И., третьего лица – представителя Управления имущественных отношений Брянской области xx.xx.xxxx рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Аллы Ивановны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Луговая А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx согласно ордеру xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года и по договору найма жилого помещения от 1997 года.
В 1996 году ею самовольно была выполнена перепланировка в указанной квартире – разобрана кладовая, устроен балкон с подвалом h = -1, 8 м.
В результате перепланировки общая площадь увеличилась на 1, 5 кв.м., общая площадь увеличилась на 0, 1 кв.м., а жилая на 0, 6 кв.м.
xx.xx.xxxx года она обратилась в администрацию Бежицкого района г. Брянска с заявлением об узаконении выполненной перепланировки.
В своем отчете xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года администрация Бежицкого района г. Брянска сообщила, что выполненная ею перепланировка соответствует требованиям СНиП xx.xx.xxxx «Жилые здания», не ущемляет интересы соседних квартир и позволяет безопасную ее эксплуатацию, а регистрация балкона не представляется возможной.
На основании изложенного истица просит суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx в перепланированном виде.
В последствии к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица было привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо – представитель Управления имущественных отношений Брянской области xx.xx.xxxx. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, стоит на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный. Собственниками данного земельного участка являются все жильцы, которые сами решают на общем собрании, что на данном земельном участке необходимо строить.
Выслушав истца, ее представителя, представителя Управления имущественных отношений Брянской области, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Луговая А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx согласно ордеру xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года и по договору найма жилого помещения от 1997 года.
В 1996 году ею самовольно была выполнена перепланировка в указанной квартире – разобрана кладовая, устроен балкон с подвалом h = -1, 8 м.
В результате перепланировки общая площадь увеличилась на 1, 5 кв.м., общая площадь увеличилась на 0, 1 кв.м., а жилая на 0, 6 кв.м.
В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно градостроительному заключению xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx год самовольно возведенная пристройка (балкон) с размерами 1, 18 х 2, 45 м. к квартире xx.xx.xxxx многоэтажного жилого дома xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в Бежицком районе г. Брянска влияния на градостроительную ситуацию не оказывает, но нарушает архитектурное решение фасада жилого дома и ухудшает его эстетическое восприятие.
Согласно заключению ООО «Брянскгражданпроект-сервис» техническое состояние строительных несущих конструкций лоджии, пристроенной к жилому дому - работоспособное, строительные несущие конструкции выполнены с соблюдением правил производства работ, выполненная перепланировка квартиры и пристройка лоджии не влияют на несущую способность строительных конструкций и не нарушает целостности инженерных коммуникаций здания в целом и в части соблюдения безопасности эксплуатации жилых помещений.
Самовольно выполненная перепланировка квартиры в целом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет осуществлять ее безопасную эксплуатацию при условии соблюдения правил технической эксплуатации зданий, в том числе своевременного проведения как текущего так и капитального ремонта.
Кроме того, собственниками квартир указанного дома был составлен и подписан акт о том, что пристроенный к квартире истца балкон не нарушает их прав и законных интересов, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Так, свидетель xx.xx.xxxx. – сосед истца пояснил суду, что квартира была приобретена им, когда балкон Луговой А.И. уже был построен. Претензий к данной постройке он не имеет.
Согласно п.7 Порядка согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории г. Брянска, установленного постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2005г. № 3145-П «О порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, муниципальных общежитий в статус жилых домов и переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирных домах на территории г. Брянска» разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок (исключая межквартирные), устройство проемов в ненесущих перегородках (исключая межквартирные), устройство перегородок без увеличения нагрузок на перекрытия относится к незначительному переустройству.
Учитывая, что перепланировка выполнена нанимателем в габаритах своей квартиры, без нарушения несущей способности конструктивных элементов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит неправомерным отказ Брянской городской администрации в согласовании перепланировки и считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Поскольку истцом к квартире был пристроен балкон, параметры объекта строительства, его площади, объема были изменены, что в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ свидетельствует о произведенной истцом реконструкции жилого помещения, суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения Луговой А.И. в перепланированном и реконструированном состоянии согласно плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от xx.xx.xxxx года.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Луговой Аллы Ивановны удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx согласно плану
ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонного отделения № 2 по г. Брянску от xx.xx.xxxx года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Е.ВА. Кулешова