Дело № 2- 1063 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истца Прошина В.И.,
представителя ГУ УПФ РФ в Адрес – Диесперовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Адрес городского округа Адрес о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченных сумм пенсии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии с xx.xx.xxxxг., взыскать с ответчика невыплаченную часть пенсии в размере № X., 100000руб. компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что при валоризации пенсионного капитала истца, сформированного до 2002г., который по состоянию на xx.xx.xxxxг. составлял № X., прибавка к пенсии составила № X.
Истец считает, что расчет валоризации произведен неправильно. Исходя из его общего стажа – № X.№ X, установленного пенсионным фондом в 2001г. при конвертации его пенсионных прав и стажевом коэффициенте -0,75, его пенсионный капитал по материалам его пенсионного дела должен увеличиться на 10%+36%= 46%, а прибавка к пенсии от валоризации должна составить № X.
Однако ответчик при валоризации необоснованно отнес истца к лицам, у которых право ухода на пенсию и оценка пенсионных прав осуществляется с применением стажа на соответствующих видах работ и на основании п.4 ст. 30.1. Федерального закона № XФЗ от xx.xx.xxxxг. включил лишь № X стажа, имевшегося до 1991г.
Это привело к нарушению положений ст. 27п.1 п.п.2 и ст. 30 п.п. 1-4 Федерального закона «О трудовых пенсиях».
В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что на пенсию он вышел xx.xx.xxxxг. по списку № X, поскольку работал слесарем и мастером в Сантехмонтаже.
Пенсионный фонд, указав в письме, что ему выгоднее расчет пенсионного капитала производить из общего трудового стажа, расчет пенсионного капитала для валоризации произвел исходя из трудового стажа на соответствующих видах работ. В результате этого его пенсионный капитал, сформированный в 2001г. в сумме 1053руб. 90 коп. уменьшился до 973руб. 69 коп. получается, что валоризация произошла за счет уменьшения размера пенсии, нарушено его право на получение пенсии в более высоком размере.
Представитель истца адвокат Бессонова Л.В. в суд не прибыла. Истец просил рассматривать спор без участия представителя.
В судебном заседании xx.xx.xxxxг. представитель истца Бессонова Л.В. исковые требования поддержала и указала, что необходимо сделать перерасчет пенсии истца с учетом общего стажа, указанного в его пенсионном удостоверении - № X - на момент первоначального назначения пенсии.
Представитель пенсионного фонда Диесперова М.В. исковых требований не признала и пояснила, что валоризация пенсии истца произведена на основании ст. 30 Федерального закона № XФЗ в редакции от xx.xx.xxxxг. «О трудовых пенсиях в РФ», в которую внесены изменения на основании ст. 30.1. Федерального закона № XФЗ от xx.xx.xxxxг.
В соответствии с п. 2 указанной статьи расчетный размер пенсии при оценке прав застрахованного лица определяется по его выбору в порядке, предусмотренном п.3, п.4 или п.9 настоящей статьи.
При определении размера пенсии по п.3 ст. 30 ФЗ-173 (вариант расчета пенсии № X) учитывается общий трудовой стаж, но без периода учебы, что приводит к снижению общего стажа работы до № X стажевого коэффициента до 0,71 по сравнению с другими вариантами расчета. Данное снижение стажа прямо предусмотрено указанной нормой закона.
Однако в варианте расчета пенсии № X по п. 4 ст. 30 Федерального закона № XФЗ в редакции от xx.xx.xxxxг. «О трудовых пенсиях в РФ» учитывается весь общий трудовой стаж, но ограничивается расчетный размер пенсии суммой 555,96руб., пенсия с учетом валоризации по этому варианту составляет всего 4269,10 руб., что невыгодно для истца. Такое ограничение также прямо предусмотрено указанной нормой закона.
В соответствии с п.9 конвертация пенсионных прав может производиться по выбору застрахованного лица с применением вместо общего трудового стажа – стажа на соответствующих видах работ. Этот вариант расчета для истца также невыгоден, поскольку стаж на соответствующих видах работ ниже общего стажа, что влечет снижение суммы валоризации и, соответственно суммы пенсии.
Пенсионный фонд, проверив материалы пенсионного дела истца, пришел к выводу, что более выгодным вариантом оценки его пенсионных прав является вариант расчета от общего трудового стажа, который составил 41 год, в том числе 25 лет требуемого стажа и 16 лет сверх требуемого стажа.
Именно с учетом общего трудового стажа № X произведена истцу валоризация, а не из стажа на соответствующих видах работ, как он утверждает. Права истца не нарушены. Размер пенсии с учетом валоризации пенсионного капитала истцу определен верно.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Оспаривая расчет валоризации пенсии, произведенный пенсионным фондом, истец исходит из того, что в основу расчета должен быть положен его общий стаж работы № X, его стажевый коэффициент 0,75, поскольку эти данные определены на момент оформления пенсии в 1994г. и в дальнейшем изменению не подлежат.
При этом истец не учитывает требования ст. 30.1. Федерального закона № XФЗ от xx.xx.xxxxг. и ст. 30 Федерального закона № XФЗ в редакции от xx.xx.xxxxг. «О трудовых пенсиях в РФ», на которые ссылается пенсионный фонд.
Пенсионный фонд произвел расчет валоризации пенсионного капитала истца по трем предусмотренным законом вариантам.
В случае расчета валоризации по варианту, предложенному истцом, пенсионный фонд обоснованно учитывал требования п. 4 ст. 30 об ограничении расчетного размера трудовой пенсии суммой 555руб. 96коп. Пенсия истца по этому варианту расчета с учетом валоризации составила 4269руб.10коп. Сумма валоризации пенсионного капитала 21008, 02руб. Этот вариант обоснованно не принят пенсионным фондом как невыгодный для истца.
Неприменение указанного ограничения, на чем настаивает истец, невозможно, поскольку это ограничение прямо предусмотрено указанным законом.
Пенсионным фондом также произведен расчет валоризации из стажа истца на соответствующих видах работ. Сумма валоризации составила 44010,86руб., пенсия с учетом валоризации 7612,63 руб. Стажевый коэффициент составил 0,75, но за счет того, что стаж на соответствующих видах работ (27 лет02 месяца 21 день) менее общего трудового стажа сумма валоризации меньше, чем при варианте расчета по общему трудовому стажу, предусмотренному п. 3 ст. 30 ФЗ-173.
Наиболее выгодным вариантом расчета валоризации является для истца расчет по п. 3 ст. 30 ФЗ-173 с учетом общего стажа работы за исключением периодов обучения – № X. Сумма валоризации составляет 57486,66 руб., пенсия с учетом валоризации составила 7615,90р.
Как следует из представленных пенсионным фондом вариантов расчета суммы пенсии истца с учетом валоризации (увеличения) пенсионного капитала, пенсионный фонд не применял стаж на соответствующих видах работ вместо общего стажа, как утверждает истец, Применен общий стаж истца с учетом ограничений, установленных п.3 ст. 30 ФЗ-173, без учета периода обучения.
Не учитывать указанные ограничения недопустимо, поскольку они прямо предусмотрены законом.
Суд пришел к выводу, что требований указанных нормативных актов при валоризации пенсионного капитала истца пенсионный фонд не нарушил, поэтому оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прошина В.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (xx.xx.xxxxг.) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий: Т.С. Максютенко