Дело № 2-1152 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истца Симакова А.В. и его представителей Симаковой Н.Н., Костюкова А.А.,
ответчиков Симакову В.А. Трофименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А.В. к Симакову В.А., Трофименко Е.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца Симакова Виктора Александровича, признать его принявшим указанное наследство, определить долю наследственного имущества в размере 21/100 доли домовладения по Адрес, Адрес в Адрес Адрес.
Иск мотивирован тем, что указанное наследство осталось после смерти отца истца Симакова В.А., умершего xx.xx.xxxxг.
Истец не знал о смерти отца, поскольку после развода родителей он проживал с матерью и с отцом общался редко. О смерти отца истец узнал только в мае 2007г. из письма родной сестры отца. Он сразу же обратился к нотариусу, однако ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока обращения.
xx.xx.xxxxг. истец обратился в Адрес суд Адрес с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, xx.xx.xxxxг. заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора суду. Истец направил заявление о восстановлении срока принятия наследства мировому судье, но xx.xx.xxxxг. его заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков. После этого в суд он не обращался, поскольку не обладает специальными юридическими знаниями.
Истец считает, что на основании ст. 1155 ГК РФ он имеет право на восстановление срока принятия наследства, поскольку обратился к нотариусу и в суд сразу после того, как узнал об открытии наследства.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что с отцом он не общался с 1997г. О смерти отца через два года ему сообщила его тетя, сестра отца Трофименко Е.А. (до брака Симакова) Е.А.. После ее сообщения он дважды обратился в суд, но, получив отказы, решил прекратить решение этого вопроса. Потом ему позвонили из газовой службы, что необходимо погасить задолженность по оплате за газ за отцовскую часть дома. После этого он решил снова обратиться в суд с данным иском.
Отвечая на вопросы, истец пояснил, что с 2007г. по настоящее время он жил и работал в Адрес, никуда не выезжал, не болел.
Представитель истца, его мать Симакова Н.Н., исковые требования поддержала и пояснила, что после расторжения брака с отцом истца она не позволяла отцу встречаться с сыном до 5-летнего возраста ребенка, поскольку сын был болезненным, затем отец сам не стал проявлять инициативы в этом вопросе. Отец и сын фактически не общались. Она знала о болезни бывшего мужа и даже один раз была у него в больнице. Но о его смерти им сообщила сестра мужа Трофименко Е.А. только через два года. Они пытались дважды обратиться в суд, но им дважды отказали в приеме заявления, поэтому они решили, что больше не стоит обращаться в суд с этим иском.
После того, как возник вопрос о погашении задолженности по оплате газа за наследственную часть дома, они решили вновь обратиться в суд, поскольку им разъяснили, что в течение 3 лет они могут это сделать, а с момента прошлого обращения в суд 3 года еще не прошло.
Представитель истца Костюков А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ истец имеет право на восстановление срока принятия наследства, поскольку обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как ему стало известно об открытии наследства.
Трофименко Е.А. иск не признала и пояснила, что после развода ее брат В. очень хотел общаться с сыном, но его мать это запрещала, ссылаясь на то, что это отрицательно действует на психику ребенка. По этой причине ее брат Виктор не общался с сыном. Сын, став взрослым, таких попыток тоже не предпринимал. Брат получил бытовую травму, повредив позвоночник, болел, лежал в больнице. За это время его бывшая жена его навестила один раз в 2002г., сын не был в больнице, дальнейшей судьбой отца не интересовался. После смерти брата она сразу не могла сообщить ответчику о смерти отца, поскольку у нее украли сумку с документами, в которой была записная книжка со всеми адресами и телефонами. Как только она узнала адрес ответчика, она сразу сообщила о смерти Виктора и о том, что Александр наследник первой очереди. Она была заинтересована в том, чтобы они оформили наследство, поскольку возникла задолженность по оплате газа по наследственной квартире. Над частью дома Виктора прохудилась крыша и нуждалась в ремонте. Ей и ее брату В. в силу возраста, состояния здоровья и финансового состояния затруднительно нести дополнительные расходы. Мать ответчика пришла к ним, посмотрела на дом, никаких мер по погашению задолженности не предприняла, и общаться с ними перестала. Сказала им, что ничего они делать не будут, так как у них другие проблемы.
Она вынуждена была погасить задолженность, поскольку газ в квартиру брата и ее квартиру подается по одной трубе, неоплата долга привела бы к тому, что подачу газа прекратили бы в ее квартиру. Своими силами и средствами она обеспечивает содержание части дома брата В.
Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата Симакова В.А., поскольку решила, что наследник первой очереди от принятия наследства отказался.
При жизни отец ответчику не был нужен. Он не захотел решать проблемы, которые возникли после смерти отца, а когда эти проблемы решены ею, теперь он претендует на наследство. При жизни брат не оставил завещания в пользу сына именно потому, что тот с ним не общался.
Ответчик Симакову В.А. иск не признал по тем же основаниям, что и Трофименко Е.А.
Нотариус Макоева Л.А. в суд не прибыла. Направила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия и отзыв, в котором указала, что она отказала Симакова А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца Симакову В.А. в связи с пропуском шестимесячного срока обращения. В делопроизводстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Симакову В.А.
С заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего Трофименко Е.А.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ наследнику, пропустившему срок, установленный для принятия наследства, этот срок может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Суд установил, что до xx.xx.xxxxг. истец не знал об открытии наследства, что подтверждается письмом Трофименко Е.А. и ее показаниями в судебном заседании. Следовательно, истец должен был обратиться в суд в срок до xx.xx.xxxxг.
В этом случае пропуск срока обращения был бы уважительным, вызванным отсутствием информации об открытии наследства.
Установлено, что истец дважды обращался в судебные инстанции с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Первый раз xx.xx.xxxxг. в Адрес суд Адрес, который xx.xx.xxxxг. вернул указанное заявление в связи с неподсудностью данного спора, разъяснив, что следует обратиться к мировому судье.
xx.xx.xxxxг. мировой судья Бежицкого судебного участка № X Адрес Терешонкова Н.И. оставила заявление Симакова А.В. без движения, поскольку исковое заявление не соответствует форме, установленной ст. 131 ГПК РФ и не оплачена пошлина от суммы иска. Истцу предоставлен срок до xx.xx.xxxxг. для исправления указанных недостатков.
Однако недостатки не были исправлены, и с данным иском Симакова А.В. в суд больше не обращался до xx.xx.xxxxг., когда он обратился в Адрес суд Адрес с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения заявителем указаний судьи, выраженных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Надлежащим образом истец обратился в суд только xx.xx.xxxxг., то есть спустя 3 года после того, как узнал об открытии наследства. Установленный ст. 1155 ГК РФ срок обращения в суд пропущен, поскольку надлежащим образом нужно было в суд обратиться в течение 6 месяцев со дня, когда узнал об открытии наследства.
Суд не установил наличие других уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Об открытии наследства истец знал с xx.xx.xxxxг. Он постоянно проживал и работал в Адрес, никуда не выезжал, не болел, что сам пояснил в судебном заседании.
Из пояснений истца следует, что он решил не обращаться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства. Это его воля. В соответствии со ст. ст. 1152, 1157 наследник вправе принять наследство либо отказаться от его принятия. Фактически истец наследство также не принял, не содержит наследственное имущество, не вносит страховые, коммунальные платежи, что подтверждается показаниями ответчиков и не оспаривается истцом.
Суд не принимает ссылку истца на юридическую неграмотность, поскольку общеизвестно наличие юридических консультаций для оказания юридической помощи гражданам. В данном случае истец нашел представителя, оказывающего юридические услуги, мог это сделать и раньше. Кроме того, истец пояснил, что с весны 2007г. в течение года он работал водителем в прокуратуре Адрес. Следовательно, при желании он мог там проконсультироваться по указанному вопросу у квалифицированных юристов, но не видел в этом необходимости, поскольку не хотел принимать наследство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симакова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (xx.xx.xxxxг.) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий: Т.С. Максютенко