РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Дело № 2- 1637/10
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием сторон: представителя истца – Анисова В.Е., представителей ответчиков – Наумкина А.Ф., Зайцева А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова Е.В., Анисовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Х» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Анисова Е.В. и А.Ф. являются собственниками всего 35/65 долей, представляющих собой отдельно стоящий жилой дом № X по Адрес в г. Брянске.
Жилой дом № X, составляющий 6/13 доли принадлежит по данным ГУП «Бряксоблтехинвентаризация» ХХ, которые были уничтожены пожаром. Адрес суда г. Брянска от xx.xx.xxxx года за ХХХ (наследником Х) признано право на восстановление сгоревшего жилого дома в прежних размерах.
Анисова Е.В. и А.Ф. обратились с указанными требованиями, ссылаясь на то, чтоxx.xx.xxxx года их представитель обратился к ответчику с заявкой на оформление межевого плана на единый неделимый земельный участок при домовладении № X по Адрес г. Брянска, одновременно при подаче заявке им были оплачены стоимость услуги всего в размере 3332 руб. 14 коп. Истцы указывают, что землеустроительный работы были произведены геодезистами только xx.xx.xxxx года. Межевой план ответчиком не был оформлен ввиду неподписания акта согласования с соседними землепользователями. Истцы указывают, что об этом им стало известно xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года ими в газете «Деснянская правда» были опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании границ, подлинник газеты был представлен в ТЦ «Х». Однако, до настоящего времени межевой план не оформлен, доказательств невозможности оформления межевого дела по вине Анисовых не представил, о причинах невыполнения межевого плана их не известил. Истцы указывают, что им ненадлежащее оказались услуги, разумные сроки исполнения данной работы (поскольку при оформлении заявки сроки не оговаривались) нарушены. xx.xx.xxxx года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую истцы не получили. В результате неправомерных действий ответчика истцы претерпели чрезвычайные нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение работ в размере – 1656000 руб., по 828000 рублей в пользу каждого из истцов, моральной вред в размере 500.000, по 250.000 рублей на каждого, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в размере 3000 руб., по 1500 рублей в пользу каждого из истцов, кроме того, просили суд обязать ответчика в 10-дневный срок оформить межевой план.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3992 руб. 14 коп., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков недоофрмленной работы – 3992 руб. 14 коп., обязать ответчика дооформить межевой план, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и судебные издержки в размере 208 руб. В обоснование указал на те же доводы, что и при обращении в суд, письменно изложив их.
Представители ответчика иск не признали. Считают, что на данные правоотношения действия закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку указанным законом не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, органами исполнительной власти. Считают, что услуги по вопросам межевания земли, топосъемка это работы по изготовлению техпаспортов на объекты недвижимости и не должно расцениваться как личные нужды истца. Кроме того, указывали, что ни законом о защите прав потребителей, ни ГК РФ не предусмотрена возможность применения данного закона к отношениям, возникающим между гражданами и предприятиями, осуществляющими кадастровую деятельность. По поводу обращения Анисовых указали на то, что действительно xx.xx.xxxx года в ООО ТЦ «Х» была оформлена заявка на проведение кадастровых работ и формированию межевого плана на земельный участок № Xб по Адрес в г. Брянске. xx.xx.xxxx геодезистами был произведен обмер земельного участка. Заказчиком были представлены акты согласования границ земельного участка, в которых отсутствовали две подписи соседей – ХХХХ и ХХХ Анисову было разъяснено, что необходимо подать объявление в газету или решить спор по границе в судебном порядке. Извещение Анисовым было опубликовано xx.xx.xxxx года, а xx.xx.xxxx года был выпущен межевой план земельного участка, в котором уже было произведено согласование земель общего пользования в Управлении по строительству и развитию территорий г. Брянска Также заказчиком были представлены кадастровые выписки о смежных земельных участках, которые учитывались при составлении межевого плана. xx.xx.xxxx года состоялось судебное заседание, в ходе которого было установлено, что кадастровая выписка на участок по Адрес А (соседний), представленная Анисовым В.Е. для выполнения межевого плана неверна, в связи с чем по вине заказчика оказалось, что выполненный межевой план не соответствует кадастровым сведениям. Анисову В.Е. было сообщено, что нужно представить новые кадастровые выписки на оформляемый и смежные земельные участки. Новые кадастровые выписки были представлены xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года подготовлен новый межевой план. xx.xx.xxxx года при проведении досудебной подготовки настоящего гражданского дела было выявлено, что земельные участки № X и № Xб по Адрес в г. Брянске является единым неделимым земельным участком, в связи с чем снова оказалось, что новый выполненный межевой план не соответствует кадастровым сведениям. Считают, что все эти действия совершены Анисовым В.Е. умышленно, для дальнейшего обращения в суд и взыскания с ООО ТЦ Х денежных сумм.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что спорные правоотношения действие закона о защите прав потребителей не распространяется.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании, что xx.xx.xxxx года Анисов В.Е., действуя в интересах своих доверителей – Анисовой А.Ф. и Е.В., заказал услугу – межевание земельного участка и оплатил стоимость данных услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции.
Заказанные услуги, по мнению суда, являются личными, семейными и домашними нуждами, поскольку необходимы для постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
ООО ТЦ «Х» органом государственной либо исполнительной власти не является, его работы связаны с оформлением межевого дела и заказчик, оформляя услуги по межеванию, производит оплату именно ООО, а не в доход соответствующего бюджета.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
2. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
3. Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
4. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.
Таким образом, спорные правоотношения фактически являются договором подряда, в связи с чем доводы о том, что на них Закон «О защите прав потребителей не распространяется, необоснованны.
Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вызванного длительным неисполнением заказанной услуги, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Из материалов дела видно, что при составлении межевого плана, в частности при предъявлении Анисовым акта согласования границ земельного участка не имелось подписей двоих смежных с заказчиком землепользователем - - Адрес – ХХХХ и Адрес, Адрес – ХХХ Указанные обстоятельства препятствовали ООО ТЦ Х в изготовлении межевого плана, в связи с чем Анисову В.Е. было разъяснено о необходимости подачи в газету объявления либо разрешения спора в судебном порядке.
Поскольку у ХХХХ земельный участок уже состоял на кадастровом учете, то истцами был заявлен иск о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, договора аренды, материалов межевания, кадастровой выписки, постановки на кадастровый учет, аннулировании реестровой записи о регистрации права аренды.
Спор по существу был разрешен только xx.xx.xxxx года, в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено.
В период рассмотрения спора Анисовым xx.xx.xxxx года было подано объявление в газету «Деснянская ПРАВДА» № X № X), и по истечении месяца со дня его опубликования первый межевой план был выполнен ООО ТЦ Х – xx.xx.xxxx года.
Суд считает, что, действительно, при оформлении межевого плана были нарушены разумные сроки его исполнения, однако, такое нарушение имело место не по вине ответчика, а в связи с отсутствием согласия с границами земельного участка смежными землепользователями и отсутствием со стороны Анисовых действий по урегулированию споров со смежными землепользователями.
После оформления межевого дела, в судебном заседании xx.xx.xxxx года было установлено, что кадастровая выписка о смежном земельном участке – Адрес не соответствует действительности, в ней были представлены неверные координаты участка, неверная конфигурация участка.
В связи с чем, выполненный межевой план не подлежал утверждению, поскольку имел недостоверные сведения.
Новые кадастровые выписки Анисовым В.Е. были отправлены почтовым письмом только (копия которого имеется в материалах дела) xx.xx.xxxx года.
xx.xx.xxxx года ООО ТЦ Х выполнен новый межевой план.
Однако, как установлено в настоящем судебном заседании составленный второй межевой план также не соответствует действительности и земельный участок по нему не может быть поставлен на кадастровый учет по следующим основаниям.
При оформлении межевого дела Анисовым В.Е. были представлены кадастровые выписки, в том числе на земельные участки № X и № X Б по Адрес, как на отдельный.
Заявка на оформление межевых работ им подавалась на земельный участок № Xб, именно на такой земельный участок заказывались услуги по межеванию, согласно отрывной части квитанции, которая находится у ответчиков.
В корешке квитанции при оформлении услуг, которая находилась на руках у представителя истца и представлена суду, указана заявка на межевание земельного участка № X и № X. Однако, в судебном заседании Анисов не отрицал, что сам подписал дополнительно в квитанции № X, поскольку знал, что участок неделимый и работники ООО ТЦ Х также должны были об этом знать.
Вместе с тем, суд не находит такие доводы убедительными.
Действительно, согласно решению Адрес суда от xx.xx.xxxx года, его мотивировочной части, участок № X и № X является единым и неделимым.
Истцам при подаче заявление на выполнение кадастровых работ было достоверно известно, однако, об этом при оформлении услуги он не сообщил, заявив о межевании земельного участка № Xб. Об этом также свидетельствует и тот факт, что заказчиком была представлена кадастровая выписка на земельный участок № X по Адрес от xx.xx.xxxx года при первом межевании и при втором – от xx.xx.xxxx года.
Таким образом, суд находит, что истцы умышленно не сообщили подрядчику о том, что участок является единым и неделимым.
Довод истца о том, что указанные обстоятельства должны были быть известны работникам ООО ТЦ Х из текста решения суда, которое им представлено, суд находит неубедительным, поскольку суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО ТЦ Х не обязано знать обо всех состоявшихся многочисленных судебных решениях по спорам, связанным с землепользованием участка № X и № Xб по Адрес в г. Брянске.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Учитывая, что длительное неоформление межевого плана связано с действиями самих заказчиков, представивших недостоверные сведения, как о самом земельном участке, межевание которого производится, так и сведения о смежных земельных участков, суд не находит оснований для взыскания неустойки, связанной с длительным неисполнением оказываемой услуги.
Что касается требований истцов об обязании в 10-дневный срок выполнить межевой план земельного участка, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом копии заявления к начальнику управления имущественных отношений Брянской области видно, что xx.xx.xxxx года он просил осуществить снятие с государственного учета изменений объекта недвижимости в связи с решением Адрес суда от xx.xx.xxxx года земельного участка с кадастровым номером: № X, расположенного по адресу: г. Брянск, Адрес Адрес.
Данные обстоятельства подтверждают о невозможности выполнения межевого плана в настоящее время на единый неделимый земельный участок № X и № X по Адрес, поскольку для его выполнения необходимо снятие с кадастрового учета земельного участка № X, как ошибочно поставленного.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анисова Е.В., Анисовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Х» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева