РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Дело № 2- 1168/10
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием сторон: истца – Кирюхина Ю.Н., представителей ответчиков – представителя финансового управления Брянской городской администрации – Романова Б.С., представителя финансового управления администрации Брянской области – Чернова А.М., представителя третьего лица – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – Востриковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина Ю.Н. к администрации Адрес, Брянской городской администрации, финансовому управлению Брянской городской администрации, администрации Брянской области, финансовому управления администрации Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин Ю.Н. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx года около 18 часов, возвращаясь с работы, он был окружен стаей бродячих собак и укушен двумя собаками в ногу. О том, что собаки бродячие, свидетельствовало то обстоятельство, что они были без ошейников и без сопровождения людьми. Истец указывает, что укусы были довольно болезненными, с повреждением мягких тканей голени, в связи с чем он был вынужден обратиться в травмпункт городской поликлиники № X, где ему обработали раны, сделали перевязку и назначили противорабическую вакцинацию, прививки от столбняка и других инфекций. Также был оформлен больничный лист, срок временной нетрудоспособности по которому составил 28 дней, т.е. расстройство здоровья было длительным и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей с Брянской городской администрации и администрации Бежицкого района г. Брянска, поскольку обеспечение санитарного благополучия населения отнесено к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации в силу п.п. 20 п. 2, ст. 45 Устава города, а также иными нормативными актами, а, согласно правилам содержания и обслуживания животных на территории г. Брянска, утвержденных постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 22.03.2002 года № 227 администрации районов проводят мероприятия по отлову бродячих и бесхозных животных.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 200.000 рублей и предъявил их также к администрации Брянской области и финуправлениям города и области как распорядителям бюджетных средств, указав на то, что до настоящего времени ни одним из ответчиков мер по устранению нарушений в области санитарного благополучия населения не предпринято.
Представитель Брянской городской администрации, одновременно представляющие интересы администрации Бежицкого района г. Брянска, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании иск не признала, указав, что отлов бродячих животных к полномочиям администраций города и района не относится. Субъектом не переданы законодательно полномочия по указанным функциям, и они не профинансированы, федеральным законодательством соблюдение санитарного состояния в области отнесено к компетенции субъекта.
Представитель финансового управления Брянской городской администрации также считает, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку отнесение таких функций возможно только на законодательном уровне, путем возложения субъекту таких полномочий при условии выделения бюджетных ассигнований. В г. Брянске таких мероприятий на муниципальное образование законодательно не передавалось, в связи с чем ответственность по таким обязательствам должна быть возложена на субъект.
Представитель администрации Брянской области в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что администрация области не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, так как разрешение такого вопроса к компетенции администрации не относится, поскольку администрация Брянской области, как юридическое лицо, занимается спорами, непосредственно связанными с губернатором области и работниками аппарата.
Представитель финансового управления администрации Брянской области также не признал исковые требования, указывая на то, что финуправление области распоряжается бюджетными средствами субъекта в пределах своих полномочий. Оно не является главным распорядителем денежных средств по вопросам, отнесенным к санитарному благополучию населения в Брянской области, так как занимается финансированием расходов только Администрации Брянской области, т.е. расходы губернатора и штата администрации.
Представитель ЖКХ Брянской городской администрации также иск не признала, пояснив, что в настоящее время не имеется целевой программы по отлову безнадзорных животных, денежных средств на ее проведение не выделялось.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года Кирюхин Ю.Н. возле дома, в котором он проживает был укушен бродячими собаками.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели Х и Х ставшие очевидцами того, как стая бродячих собак окружила истца и две собаки его укусили. Только благодаря тому, что они отогнали их палками, укусило всего две собаки, так как стая была настроена очень агрессивно.
Согласно медицинской карте травматологического больного Кирюхин Ю.Н. обратился к врачу-травматологу xx.xx.xxxx года в 21-30, указав при этом, что был укушен неизвестными собаками.
Из копии больничного листа амбулаторного больного усматривается, что истец находился на лечение с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Также судом в качестве свидетеля была допрошена врач-травмотолог Х подтвердившая суду, что xx.xx.xxxx после 18-00 к ней на прием приехал истец с рваными ранами мягкой ткани правой голени. Она накладывала ему первичную повязку, назначила курс лечения. Указала, что у истца в результате укусов имелось грубое повреждение тканей, начался воспалительный процесс, некроз подкожной клетчатки, именно поэтому лечение было таким длительным и болезненным. Также пояснила суду, что с укусами от бродячих собак только в горполиклинику № 1 ежедневно приходят 2-3 человека, в прошлом году статистика по городу составила 350 случаев.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что требования Кирюхина Ю.Н. обоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установление о причинении истцу физических и нравственных страданий.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации Брянской области по следующим основаниям.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Пунктами "б", "н" статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Сферы охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, отнесении указанные полномочия, по мнению суда, должны быть отнесены к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 Устава администрации Брянской области администрация Брянской области является постоянно действующим органом государственной власти области и возглавляет систему органов исполнительной власти Брянской области.
Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 36 Устава Брянской области в ведении Брянской области находятся: правовое регулирование по вопросам ведения Брянской области и вопросам совместного ведения Российской Федерации и области посредством принятия и изменения Устава Брянской области, законов и иных нормативных правовых актов Брянской области; контроль за их соблюдением.
В соответствии с п. 3 ст. 57 Устава Администрация области обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Устава, законов и иных нормативных правовых актов Брянской области на территории области.
П.п. и ч. 2 ст. 58 устава предусмотрено, что администрация области: разрабатывает и реализует меры по развитию социальной сферы области, росту благосостояния населения, охране труда и здоровья населения, организует систему социальной защиты населения и обеспечивает ее функционирование.
Во исполнение указанной обязанности администрацией Брянской области принято постановление от 28.05.2009 года «Об утверждении правил отлова, транспортировки и содержания безнадзорных и бродячих кошек и собак в Брянской области».
П. 3 указанного постановления рекомендовано органам местного самоуправления при осуществлении функций по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных и бродячих кошек и собак в Брянской области руководствоваться настоящими правилами.
Вместе с тем, в указанных правилах отсутствует порядок финансирования из средств бюджета субъекта и возложение конкретных обязанностей по отлову бродячих на органы местного самоуправления.
Не представлено таковых ответчиком и в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с органа государственной власти области – администрации Брянской области.
При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирюхина Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Брянской области в пользу Кирюхина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 80.000 (Восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации Брянской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева