Решение по делу о расторжении договора, перемене лиц в обязательстве, взыскании денежных средств.



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года Дело № 2- 1133/10

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: истца – Кочетова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Х», обществу с ограниченной ответственностью «ХХ» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «БЗКПД» с иском о расторжении договора о перемене лиц в обязательстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx года между ООО «Х и ООО УК «ХХ» был заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия № X. Предметом указанного договора явилась договорённость сторон о строительстве в порядке долевого участия в жилищном строительстве 40,48 кв.м., в том числе одна однокомнатная квартира № X на 12 этаже в жилом доме переменной этажности по Адрес в Адрес Адрес (1 очередь строительства) При этом, дольщик оплачивает заказчику денежные средства в сумме 1611104 руб. xx.xx.xxxx года ООО УК «Х» и Кочетов И.В., с согласования ООО «ХХ» заключили договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО УК «Х» уступило Кочетовым И.В. право на получение доли в размере указанной однокомнатной квартиры. Кочетов И.В. обязался оплатить стоимость квартиры ООО УК «Х» в размере стоимости квартиры- 1611104 руб., что исполнено новым дольщиком xx.xx.xxxx года. Кроме того, уступка права требования по указанному договору производилась за дополнительную плату в размере 0,25 % от стоимости договора в размере 8096 руб. В марте 2010 года ООО «ХХ» предоставило истцу договор о прекращении взаимных обязательства зачетом, из содержания которого было видно, что ООО «Х» свои обязательство перед ООО «ХХ» не исполнило в полном объеме. В соответствии со ст. 179 ГК РФ данную сделку истец считает недействительной, и совершенной под влиянием обмана. Истец обратился в ООО УК Х с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, однако письменным ответом получил отказ. Кроме того, истец указывает, что срок ввода дома в эксплуатацию по договору указан – 2 полугодие 2009 года, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию просил взыскать неустойку в размере 99244 руб., а также компенсацию морального среда в размере 50.000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требования, судом с согласия истца в качестве ответчика привлечено ООО «ХХ».

Также истцом уточнены исковые требования, в которых он указал, что в ходе рассмотрения спора ему стало известно о том, что спорный дом введен в эксплуатацию 3012.2009 года При осмотре в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени в доме фактически никто не проживает, в нем нет воды, отопления, электричества, лифт не работает. Однако, поскольку дом был сдан в эксплуатацию, о чем ему известно не было, истец изменил основания иска и просил признать договор о перемене лиц в обязательстве расторгнутым, указывая на то, что xx.xx.xxxx года он обратился к директору ООО «ХХ» с просьбой расторгнуть договор № X от xx.xx.xxxx года и вернуть внесенные денежные средства за указанную квартиру. В тот же день, xx.xx.xxxx года директор ООО «ХХ» дал согласие на его расторжение, о чем поставил на заявлении соответствующую резолюцию. При этом он указал, что деньги будут возвращены до декабря 2009 года. xx.xx.xxxx года ему было отправлено уведомление, в котором было отказано в расторжении договора. Истец считает такой отказ неправомерным, поскольку соглашение о расторжении договора было достигнуто с директором ООО «ХХ» еще xx.xx.xxxx года, но деньги за приобретенную квартиру до настоящего времени не возвращены. Также указал, что им приобреталась квартира на 12 этаже 12 этажного дома, что для него являлось существенным обстоятельством, так как он был намерен приобрести квартиру именно на верхнем этаже с дальнейшей возможностью использования технического этажа для обустройства мастерской. Однако, в судебном заседании ему стало известно, что застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, о которых его в известность не поставили, и квартира оказалась на 12 этаже 14-этажного дома. Считает, что в данном случае имело место существенное нарушение проектной документации, так как после ее изменения изменилось расположение приобретенной им квартиры и он уже не мог рассчитывать на те обстоятельства, на которые рассчитывал при подписании договора.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что в связи с изменением основания иска о изменяет также основания взыскания неустойки и просит взыскать ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку при заключении соглашения о расторжении договора между ним и ООО «ХХ» было достигнуто сообщение о возврате денег по договору до декабря 2009 года, однако они до настоящего времени не возвращены. Считает, что с xx.xx.xxxx года по настоящее время ответчик ООО «ХХ» необоснованно пользуется его денежными средствами.

Представители ответчиков – ООО УК «Х», ООО «ХХ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток, причины неявки суду не известны. Суд находит причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, xx.xx.xxxx года между ООО «ХХ» (заказчик) и ООО УК «Х» (дольщик) был заключен договор № X о строительстве жилья в порядке долевого участия., согласно которому стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия в жилищном строительстве 40,48 кв.м., в том числе 1 однокомнатная квартира № X на 12 этаже в жилом доме переменной этажности по Адрес в Адрес Адрес. Договорная стоимость квартиры на момент оформления договора составила 1611104 руб.

П.3.3. стороны также договорились, что уступка права требования долга по настоящему договору подлежит согласованию с заказчиком, оформление документов новому дольщику производится за дополнительную плату – 0,25 % от стоимости договора.

xx.xx.xxxx года между указанными сторонами сделки был заключен договор о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны на основании ст. 410 ГК РФ прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований. Стоимость договора определена в размере 1611104 руб. Согласно п.2.1. указанного договора ООО УК «Х» уменьшает задолженность ООО «ХХ» на сумму 1611104 руб. согласно счетов фактур за отпущенный товарный бетон, товарный раствор. ООО «ХХ» уменьшает задолженность ООО УК «Х» на сумму 1611104 руб. согласно договору № X о строительстве жилья в порядке долевого участия от xx.xx.xxxx года (за однокомнатную квартиру № X).

Таким образом, суд находит подтвержденным факт оплаты ООО УК «Х» стоимости квартиры по договору на долевое участие.

xx.xx.xxxx года между ООО УК «Х» (дольщик) и Кочетовым И.В. (новый дольщик) был заключен договор № X о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия), согласно которому дольщик уступает новому дольщику право на получение доли в размере однокомнатной квартиры № X на 12 этаже в жилом доме переменной этажности по Адрес в Адрес Адрес (первая очередь строительства) общей площадью 40, 48 кв.м.

Новый дольщик обязался оплатить дольщику стоимость квартиры в размере 1611104 руб. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx года.

П.1.2 настоящего договора также предусмотрено, что новый дольщик согласен с условиями договора № X, заключенного между дольщиком и ООО «ХХ» в том числе и по переносу срока ввода в эксплуатацию, который может дополнительно урегулирован между дольщиком и заказчиком.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № XRU 32301000-484 Брянской городской администрацией разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 84-квартирного жилого дома со встроенными помещениями – 1 очередь строительства жилого дома переменной этажности. Объекту присвоен адрес: Адрес, Адрес Адрес.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под уступкой требования понимается соглашение между кредитором по обязательству и третьим лицом о передаче последнему права требования к должнику. Согласия должника на уступку требования не требуется, однако должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, после подписания Кочетовым И.В. договора об уступке права на получении доли по договору о строительстве жилья, к нем перешел весь объем прав и обязанностей, который был предусмотрен по договору о долевом участии.

Договором № X от xx.xx.xxxx года предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждено, что xx.xx.xxxx года Кочетовым И.В. обратился в ООО «ХХ» с заявлением о расторжении договора № X от xx.xx.xxxx года (о перемене лиц в обязательстве) на однокомнатную квартиру, расположенную в строящемся доме по Адрес и вернуть мне внесенные денежные средства за указанную квартиру в сумме 1611104 руб.

На указанном заявлении генеральным директором проставлена виза «В.А. Лопухиной. Расторгнуть договор, возврат денег возможен до декабря 2009 года».

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что при его обращении в ООО «ХХ» с заявлением о расторжении договора, он был расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Поскольку сам договор был заключен в письменной форме, без его государственной регистрации, что не противоречит части 5 статьи 6 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Форма расторжения договора – также письменная, соответствует требованиям ч. 1 ст. 452, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с тем, что стороны пришли соглашению о расторжении договора и определили срок возврата денежных средств – до декабря 2009 года, суд находит, что письмо, направленное ООО «ХХ» в адрес Кочетовым И.В. об отказе в расторжении договора, не является основанием для признания этого соглашения недостигнутым, поскольку оно было направлено истцу спустя 3 месяца после его фактического расторжения и правового значения не имеет.

Также суд не соглашается с доводами, изложенными в указанном письме о том, что ООО «ХХ» стороной по указанному договору не является, поскольку после оформления переуступки прав по договору на долевое участие, именно Кочетовым И.В. является стороной по договорным отношениям.

Кроме того, ст. 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 184 ГПК РФ судом был произведен осмотр построенного дома на месте. В результате осмотра было установлено, что вода, отопление и электричество в доме отсутствуют, лифт и мусоропровод не работают.

Несмотря на неоднократные вызовы суда представителем ООО «ХХ», они проигнорированы и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что объект долевого строительство соответствует требованиям технических регламентов суду не представлено.

Поскольку судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого участия в доме, хоть и введенного в эксплуатацию, соответствует требованиям вышеназванной статьи, суд в силу ст. 56 ГПК РФ считает данный факт с достоверностью не подтвержденным.

Доводы Кочетовым И.В. о том, что им приобреталась квартира на верхнем, 12 этаже суд находит неподтвержденными, поскольку, согласно заключения № X от xx.xx.xxxx года по рабочему проекту жилой дом обозначен как 14-тиэтажный. Из договора о перемене лиц в обязательстве не усматривается, что квартира приобреталась истцом на верхнем этаже.

Что касается требований Кочетовым И.В., заявленных к ООО УК «Х», то в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, после заключения договора уступки именно ООО «ХХ» является стороной по договору долевого участия в строительстве, и именно оно, по мнению суда, должно отвечать перед новым дольщиком.

Учитывая вывод суда о том, что договор был добровольно расторгнут сторонами xx.xx.xxxx, оплату ответчик обязался произвести в срок до декабря 2009 года, суд находит требования Кочетовым И.В. о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения суда – 268 дн.

Поскольку у сторон отсутствуют договорные отношения, суд считает, что в данном случае при применении ответственности за неисполнение денежных обязательств следует руководствоваться ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от xx.xx.xxxx(ред. от xx.xx.xxxx) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит применимым в данных правоотношениях процентную ставку, действующую на момент предъявления иска, установленную указанием ЦБ РФ от xx.xx.xxxx года № X в размере 8 %.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 1611104 х 8 % : 360 х 268 = 95950 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими отклонению, поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, что исключает возможность применения судом Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235, 238, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № X от xx.xx.xxxx года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия), заключенный между Кочетовым И.И. и ООО УК «Х» расторгнутым с xx.xx.xxxx года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» сумму, уплаченную Кочетовым И.И. по договору 1.611.104 рубля и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 95.950 рублей, а всего 1.707.054 (Один миллион семьсот семь тысяч пятьдесят четыре ) рубля.

Взыскать с ООО «ХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16735 (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 27 коп.

В остальной части заявленных требований – ОТКАЗАТЬ.

Копию решения в трехдневный срок направить ООО УК «Х», ООО «ХХ» с уведомлением о вручении.

Разъяснить ООО УК «Х», ООО «ХХ» право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ.

Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

Адрес суда Адрес Моисеева И.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200