РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года Дело № 2-1823/10
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием сторон: истца – Царева А.А., его представителя – Рябикова А.Е., ответчицы Царевой Н.Л., представителя Управления Росреестра по Адрес – Захаровой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.А. к Царевой Н.Л., в том числе действующей от имени несовершеннолетней дочери – Царевой о признании сделки недействительной и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества сведений о регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ:
Царев А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx года между ним и Царевой Н.Л. был зарегистрирован в брак, xx.xx.xxxx года который был расторгнут. В период брака xx.xx.xxxx года он приобрел с супругой земельный участок и 64/100 доли жилого дома № X по Адрес в Адрес, составляющие отдельную изолированную часть дома. После расторжения брака между ним и бывшей супругой было заключено соглашение об определении долей в указанном имуществе – по 32/100 доли каждому в праве общей долевой собственности. Адрес суда Адрес от xx.xx.xxxx года произведен раздел домовладения в натуре, в результате которого доли в праве собственности изменились: истцу выделена доля в размере 28/100 доли, ответчику – 36/100. xx.xx.xxxx года он и Царевой Н.Л. безвозмездно передали в общую долевую собственность своей дочери – Царевой. каждый по 32/200 доли жилого дома в стадии реконструкции. Договор дарения был зарегистрирован надлежащим образом и выданы соответствующие свидетельства. Истец считает, что указанный договор дарения не законен и подлежит расторжению, поскольку в нем указано, что дарителям принадлежит по 32/100 доли, тогда как после вступления решения суда в законную силу доли были изменены и спорное домовладение разделено фактически в натуре. Дарители не могли подарить одаряемой по 32/100 доли, так как на момент дарения истцу такая доля не принадлежала. Кроме того, указал, что договор дарения состоялся не добровольно, в несоответствии с его волей, выраженной в сделке. Дарение было совершено путем психического воздействия на его волю со стороны Царевой Н.Л. с целью принудить к совершению сделки под страхом применения, причинения нравственных страданий из-за запрещения общения с ребенком, а также психического воздействия на него путем оговора о нелюбви к дочери. При этом, он реально сознавал, что Царевой Н.Л. в случае его отказа создаст ему проблему в общении с ребенком, данная угроза для него являлась существенной, исходя из значимости его общения с дочерью Истец, со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит признать указанную сделку недействительной.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Истец пояснил суда, что после расторжения брака, они с бывшей супругой и ребенком остались проживать в приобретенной части дома. После произведенного раздела дома, Царевой Н.Л. самовольно произвела фактический раздел дома, из-за чего он не смог попасть в свою часть дома, пока не прорубил отдельный вход. После раздела, она обманным путем привлекла его, оговорила и попросила подписать договор дарения, при этом обещая продолжение совместной жизни. Он, думая, что семейные отношения возобновятся и наладятся, согласился и подарил дочери половину своей части дома. После регистрации договора дарения отношения с ответчицей испортились. В настоящее время он боится остаться без жилья, Царевой Н.Л. представила ему заявление о преимущественном праве покупки, что может негативно сказаться на его жилищных условиях в дальнейшем.
Ответчица Царевой Н.Л., одновременно представляя интересы несовершеннолетней дочери Царевой, иск не признала, пояснив суду, что она заключать договор дарения истца не принуждала, он сам предложил ей это сделать, опасаясь, что его часть дома могут забрать за долги. С ответчиком совместная жизнь не сложилась. Действительно, в феврале, имея намерения помириться с бывшим мужем и наладить семейные отношения, она приняла его, но после очередной его пьянки и драки стало ясно, что совместная жизнь невозможна. Продавать дом она не собирается, письмо истцу она направила для того, что бы он испугался и перестал вести себя агрессивно по отношению к ней.
Представитель управления Росреестра иск не признала, пояснив, что сделка была совершена законно и обоснованно. Истец сам лично расписался в договоре дарения, сдал их на регистрацию. То обстоятельство, что решение суда, которым изменены были доли, не было зарегистрировано, не может являться основанием для признание сделки недействительной. Стороны не предъявили решение суда для регистрации, хотя обязаны были это сделать. Также просила учесть, что истцом подарено 32/200 доли дочери, которые ему принадлежали даже после вынесения решения суда, т.к. его доля составила 28/100.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что Царевой Н.Л. и А.А. состояли в браке в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, от брака у них имеется дочь Царевой, xx.xx.xxxx года рождения.
В период брака стороны приобрели земельный участок и 64/100 доли жилого дома № X по Адрес в Адрес, составляющие отдельную изолированную часть дома. После расторжения брака между ним и бывшей супругой было заключено соглашение об определении долей в указанном имуществе – по 32/100 доли каждому в праве общей долевой собственности. Адрес суда Адрес от xx.xx.xxxx года произведен раздел домовладения в натуре, в результате которого доли в праве собственности изменились: истцу выделана доля в размере 28/100 доли, ответчику – 36/100.
xx.xx.xxxx года Царевой Н.Л. и Царев А.А. подарили своей дочери по 32/200 доли каждый жилого дома в стадии реконструкции в общей долевой собственности и по ? доли на прилегающий к домовладению земельный участок. Всего одаряемой было подарено 32/100 доли в доме и ? доля на земельный участок.
Указанная сделка была зарегистрирована в УФРС по Адрес и всем участникам общей долевой собственности выданы соответствующие свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Действительно, при оформлении договора дарения, стороны не приняли во внимание то обстоятельство, что после вступления судебного решения в законную силу, доли в праве их долевой собственности были изменены.
Однако, суд не находит данное обстоятельство свидетельствующим о незаконности договора дарения.
Вопреки доводам исковых требований, согласно судебному решению Царев А.А. принадлежало 28/100 доли (т.е. 56/200), подарено им было 32/200, что свидетельствует о том, что он отчуждал доли, реально ему принадлежащие.
Кроме того, указанное решение суда, после вступления его в законную силу, подлежало исполнению путем подачи его в соответствующий регистрирующий орган лицами, чьи права и интересы им были затронуты. Однако, до заключения договора дарения они в Управление Росреестра представлены не были, в связи с чем перерегистрация долей не была произведена, по мнению суда, по вине Царевой Н.Л. и А.А.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая, что при заключении договора дарения Царев А.А. распорядился принадлежащей ему долей, суд не находит основания для признания спорной сделки противоречащей закону по основаниям, указанным в иске.
Ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор исполнен, согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года Царевойявляется собственником 32/100 доли жилого дома в стадии реконструкции № X по Адрес в Адрес и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прилегающий к домовладению.
Таким образом, правовые последствия совершенной сделки достигнуты: имущество передано одаряемому, который в результате совершения сделки приобрел статус собственника всего жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
В обоснование своих требований Царев А.А. указал, что сделка была заключена против его воли под угрозой Царевой Н.Л. запрета общения с ребенком, а также обманом – обещанием совместной жизни с бывшей супругой в будущем.
Однако, суд также не может согласиться с таким доводами.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что истец сам лично вместе с ней поехал в УФРС по Адрес, где собственноручно подписал договор дарения и собственноручно сдал его на регистрацию. Никаких уговоров либо принуждений с ее стороны не имело место. Истец сам не отрицал данные обстоятельства, которые подтверждают, что произведенная сделка соответствовала действительной воли истца.
Довод о том, что он реально боялся запрета общения с ребенком не может быть судом принят во внимание, поскольку такая угроза противоречит требованиям семейного законодательства и к реальному ее восприятию суд относится критически.
Довод о том, что ответчица обманула истца, обещав дальнейшую совместную жизнь, также не может служить основанием для признания договора недействительным, так как такое обещание, который истец расценил как обман не является противоправным либо противозаконным, либо таким, который бы являлся умышленным введением в заблуждение при совершении сделки дарения.
Кроме того, в судебном заседании не было добыто ни одного доказательства, которые бы свидетельствовало о достоверности этих доводов.
Свидетель со стороны истца Х суду пояснила, что Царев А.А. о своем намерении подарить часть своей доли в доме дочери высказывал еще до заключения сделки.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Царева А.А. к Царевой Н.Л., в том числе действующей от имени несовершеннолетней дочери – Царевой о признании сделки недействительной и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества сведений о регистрации права собственности – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.