РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Дело № 2-1861/10
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием сторон: представителя истицы – Панова Р.Е., представителя ответчика - Коваленко И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дюкина И.В. обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что согласно договору уступки прав по договору долевого участия № XМ/12 от xx.xx.xxxx года ответчик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Адрес, Адрес, микрорайон Адрес, поз. 25 многоквартирный жилой дом и после этого передать ей в собственность квартиру. Истица указывает, что ее обязательства по указанному договору, связанные с оплатой стоимости договора выполнены в полном объеме и своевременно. П.1.6. названного договора ООО «Х» обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года и в течение 30 дней передать квартиру в этом доме. Однако, ответчиком своевременно не выполнено условие о вводе дома в эксплуатацию и передаче квартиры в оговоренный срок, до настоящего времени квартира ей не передана. Истица, на основании п. 2 ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 124787 руб. 70 коп и компенсацию морального вреда, который она оценила в 25000 рублей, указав при этом, на неисполнение ответчиком своих обязательств и отсутствием у нее жилья.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сдача объекта в эксплуатацию своевременно не была произведена в связи с мировым финансовым кризисом и отсутствием кредитования, как со стороны банков, так и со стороны иных инвесторов. Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и размера компенсации морального вреда, считая их завышенными и несоответствующими реальному материальному и нравственному ущербу, причиненному истцу.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, xx.xx.xxxx года между ООО «Х» (застройщик) и ООО «ХХ» (участник долевого строительства) был заключен договор № XМ участия в долевом строительстве жилого дома в мкр. Адрес (поз. 25).
Предметом указанного договора является обязательство застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Адрес, м-н Адрес поз. 25 10-этажный, 165 квартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по указанному договору являлось жилое помещение в виде однокомнатной квартиры на восьмом этаже. Цена договора составила 429996 руб. 60 коп. (п.1.5 договора)
П. 1.6. указанного договора застройщик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.
xx.xx.xxxx года между ООО «ХХ» и Дюкиной И.Н., согласия генерального директора ООО «Х» был заключен договор № XМ/12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № XМ от xx.xx.xxxx года, согласно которому ООО «ХХ» уступило Дюкиной И.В., а Дюкина приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия № XМ от xx.xx.xxxx года.
П.1.5 предусмотрено, что на момент заключения Дюкина И.В. оплатила стоимость указанного договора в размере 429996 руб. 60 коп., что в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
П.1.6 указанного договора определен согласованный между сторонами срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.
Ответчиком не отрицалось, что до настоящего времени указанный многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию и квартира Дюкиной И.В. не передана.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из условий договора следует, что застройщик обязался ввести строящийся объект в эксплуатацию во 4 квартале 2008 года, т.е. в срок до xx.xx.xxxx года.
Суд находит, что указанные существенные ( в силу ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») условия договора долевого участия застройщиком выполнены не были, дополнительных соглашений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами договора не оговаривалось и не подписывалось, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляла 7, 75 %.
Учитывая требования п. 1.6 суд находит, что период просрочки будет составлять с xx.xx.xxxx года (по истечение 30 дней с последнего срока, оговоренного для получения разрешения ввода дома в эксплуатацию) по день вынесения решения суда, всего 572 дня.
Размер неустойки составляет: 429996 руб. 60 коп., х ((1/300 х 7,75 %) х 2) х 572 = 127898 руб. 28 коп.
Однако, учитывая, что указанный Федеральный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 90.000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом длительности просрочки ответчиком своих обязательств по договору.
Также суд находит обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая что договор Дюкиной И.В. был заключен для приобретения жилья в собственность для улучшения своих жилищных условий, суд считает применимым к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, также подлежит удовлетворению требования о взыскании морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, суд оценивает в 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, в силу закона, освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Дюкиной Ирины Владимировны неустойку за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № XМ/12 от xx.xx.xxxx года за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 90.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 100. 000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.