РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года Дело № 2-1531/10
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием сторон: истицы – Хохловой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Л.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова Л.П. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 40/100 доли в доме № X по Адрес в Адрес, фактически в ее пользовании находится квартира № X. Указанная часть дома принадлежит ей с 1973 года. В период с 2008 года по 2010 год ею к домовладению самовольно были возведены пристройки лит. А2 площадью 29,1 кв.м. и лит. а площадью 5,6 кв.м. В целях надлежащего оформления самовольной постройки истица обратилась в Главное управление развития территорий г. Брянска, однако в решении данного вопроса добровольно ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Истица указывает, что, поскольку самовольные постройка осуществлена им на принадлежащем земельном участке, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, за ней может быть признано право собственности на них.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что возведенные пристройки были возведены на месте старых, по старому фундаменту. Пристройки к дому существовали в момент его приобретения и были возведены законно прежним собственником. Однако, поскольку они постепенно пришли в негодность, стала необходимость старые тесовые пристройки снести, а на их месте возвести новые, кирпичные. Площадь пристроек не изменилась, возведены они были по старому фундаменту. Однако, зарегистрировать их не представляется возможным, поскольку после их строительства они по данным ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» числятся самовольными. Считает, что за пристройками может быть признано право собственности, поскольку при их возведении соблюдены строительные нормы и строения не нарушают прав и законных интересов иных лиц, что подтверждено техническим заключением.
Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении повестки. В предыдущем судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, одновременно пояснила, что в силу требований ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, в случае если она возведена на принадлежащем ему земельном участке и не создает угрозу жизни или здоровья другим людям. Брянская городская администрация правомерно отказала в оформлении права собственности истцу на самовольную постройку, поскольку разрешение данного вопроса не относится к ее компетенции.
Представитель ГУРТ города Брянска в судебное заседание также не явилась. В предыдущем судебном заседании просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила суду, что из материалов дела, действительно, усматривается, что пристройки осуществлены истицей взамен старых без изменения их площади. Поскольку ранее снесенные пристройки были зарегистрированы, считает, что зарегистрировать за истицей право собственности возможно.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник соседнего домовладения № X по Адрес в Адрес Шичкин В.И. в судебном заседании от xx.xx.xxxx года не возражал против удовлетворения признания права собственности за истицей на самовольные постройки, пояснив, что их наличие ему не мешает.
Привлеченный к участию в деле сособственник домовладения № X № X по Адрес – Фролов А.В. в судебные заседания неоднократно не являлся. Направленная судом корреспонденция о вызове в судебное заседание, суду возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Суд расценивает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова и считая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сведениям ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» домовладение № X по Адрес в Адрес принадлежит: Хохловой Л.П. – 40/100 доли, Фролову А.В. – 60/100 доли.
Из плана на указанное строение усматривается, что фактически домовладение состоит из двух половин, каждая из которых имеет отдельный изолированный вход. Также между сособственниками фактически определен порядок пользования земельным участком, что подтверждается ситуационным планом объекта недвижимости.
Из поэтажного плана домовладения выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на xx.xx.xxxx года усматривается, что к домовладению пристроены самовольно пристройки под лит. А2, а.
Из материалов дела также усматривается, что истице право собственности на долю в домовладении принадлежит на основании договора дарения ее матерью – Х. ? части дома и соглашения о перераспределении долей между сособственниками.
Также судом установлено, что Субботкиной Л.П. (после заключения брака - Хохловой) разрешено xx.xx.xxxx года утеплить существующий коридор для кухни р. 2,6 х 5,1 и пристроить веранду р. 2,0 х 5,1
Также материалами дела подтверждено, что Х.В. xx.xx.xxxx года разрешено было пристроить кухню размером 3,75 х 5,00 в связи с газификацией дома.
Из копий планов от 1974 года и 2009 года усматривается, что спорные кирпичные пристройки возведены на месте старых тесовых пристроек к дому, на строительство которых разрешение было получено, их площадь не изменилась, что подтверждает доводы истицы.
Согласно сообщению Главного управления развития территории Адрес от xx.xx.xxxx года № X самовольно выстроенные Хохловой Л.П. постройки не оказывают влияния на градостроительную ситуацию.
Согласно техническому заключению о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому № X 12 по Адрес в Адрес Адрес, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. А2 и лит. а) к жилому дому № X 12 по Адрес в Адрес Адрес, работоспособное и соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.
Пользователь смежного участка не возражал против удовлетворения заявленных требований. А учитывая, что пристройки возведены в размерах старых пристроек, суд находит, что нарушения прав сособственника жилого дома также не допущено.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что самовольно выстроенные постройки возведены истицей на принадлежащем ему земельном участке и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на самовольные постройки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Хохловой Л.П. право собственности на самовольно возведенные постройки, возведенные к жилому дому № X № X по Адрес в Адрес Адрес: лит. А 2 (жилая пристройка ), общей площадью 29,1 кв.м., лит. а (пристройка ) - площадью 5,6 кв.м., указанные в поэтажном плане домовладения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № X по Адрес по состоянию на xx.xx.xxxx г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого райсуда г. Брянска Моисеева И.В.