о признании утратившими право

Дело № 2- 2032/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск 9 сентября 2010 г.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Ложечко 1

ответчиков Широковой, Ложечко 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечко 1 к Широковой, Ложечко 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложечко 1 является нанимателем трехкомнатной квартиры № X в доме № X по Адрес г. Брянска. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы его бывшая жена Широковой и дочь Ложечко 2

Ложечко 1 обратился в суд с иском к Широковой, Ложечко 2 о признании их утратившими право на жилое помещение – квартиру № X в Адрес по Адрес г. Брянска, ссылаясь на то, что ответчики в 2008 году выехали из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляются. Препятствий в проживании он им не чинит. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата производится им. Каждая из ответчиц имеет квартиру в собственности, где и проживают. В связи с длительным отсутствием ответчиков в спорной квартире и их переездом на другое место жительства просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением для снятия с регистрационного учета.

В судебном заседании Ложечко 1 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ранее нанимателем квартиры была его мать, после смерти которой в 2000г., он переоформил ордер на себя. В квартире проживал со своей семьей. Дочь была зарегистрирована после рождения в 1989г., а жена в 2001г. В 2002г. брак между ними был расторгнут. С указанного времени Широковой с дочерью постоянно в квартире не проживали, а затем, приобретя квартиры в собственность, в 2008г. выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи.

Ответчицы Широковой, Ложечко 2 иск не признали, пояснив, что, несмотря на то, что имеют квартиры в собственности, не отказывались от пользования спорной квартирой. Их отсутствие в квартире вызвано частыми командировками в г. Москву на тренировочные сборы по спортивной гимнастике. Кроме того, истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем совместное проживание в квартире было невозможным. Все имущество осталось в спорной квартире. Истец не препятствует, и они пользуются спорной квартирой, а также несут расходы по оплате за нее, отдавая деньги истцу по его требованию.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации, ОУМС РФ по Брянской области в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ложечко 1 на основании постановления администрации от 08.02.2000г. № 117 был выдан ордер № 4651 на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № X в Адрес по Адрес г. Брянска общей площадью 54.1 кв.м., жилой 39.1 кв.м., на состав семьи из двух человек: его и дочь Ложечко 2

Согласно поквартирной карточке Ложечко 2 зарегистрирована в квартире после рождения с 14.12.1989г., Широковой зарегистрирована с 28.12.2001г.

В судебном заседании установлено, что ответчицы были вселены и проживали в квартире в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что по основаниям действовавшей в тот период ст. 53 ЖК РСФСР они приобрели все предусмотренные законом права по пользованию квартирой.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Рассматривая обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд принимает их доводы о временном характере такого непроживания.

Действующее законодательство не предусматривает ограничительных сроков временного отсутствия гражданина по месту жительства.

Конституция РФ, ее статьи 40 ч.1 и 27 ч.1, гарантирует каждому, кто свободно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчицы после приобретения собственного жилья в 2008г. выехали из спорной квартиры.

Наличие у ответчиков в собственности квартир подтверждается выписками из ЕГРП. Вместе с тем доводы истца о добровольном выезде ответчиц из спорной квартиры на постоянное место жительства в принадлежащие им квартиры объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ответчицы, не признавая исковые требования, ссылаются на то, что, несмотря на наличие у них квартир в собственности, от права пользования в спорной квартире они не отказывались.

Широковой представила копии командировочных удостоверений, подтверждающие ее доводы о том, что в 2008г. она не проживала в квартире в связи с нахождением в командировках на тренировочных сборах по гимнастике вместе с дочерью. В 2009г. она находилась в командировке в Японии, которую прервала по состоянию здоровья. Перенесла операцию и в настоящее время проживает в своей квартире, поскольку она расположена ближе к больнице. Кроме того, после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения.

Отсутствие Ложечко 2 в спорной квартире также связано с постоянными спортивными сборами. Находясь в г. Брянске, она проживает у матери и в спорной квартире.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о временном отсутствии ответчиков в спорной квартире.

До настоящего времени ответчики сохраняют свою регистрацию в спорном жилом помещении. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, в связи с чем имущество Широковой, а также и некоторые вещи Ложечко 2 остались в спорной квартире.

Ответчики не оспаривают свою обязанность по оплате квартирных платежей и в судебном заседании установлено, что по требованию истца они дают ему деньги для платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С***, Г***, Ф*** подтвердили только факт длительного не проживания ответчиков в спорной квартире, но причины их отсутствия и другие обстоятельства им не известны.

Доводы истца по сути сводятся к тому, что ответчицы престали быть членами семьи, имеют собственное жилье, не проживают и не нуждаются в пользовании спорной квартирой.

Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением.

Положения же ч. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяется на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем доказательств того, что ответчики выехали в другое место жительства и добровольно отказались от своего права проживать в квартире не представлено.

В связи с изложенным в силу ст.ст. 69,71 Жилищного кодекса РФ приобретенное ответчиками право пользования квартирой сохраняется и в настоящем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ложечко 1 к Широковой, Ложечко 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, Адрес, Адрес Адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.