Решение о взыскании задолженности по заработной плате по иску прокурора в защиту интересов граждан



Дело № 2-1559/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 июля 2010 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

с участием прокурора: Теплякова В.А.

при секретаре: Дашкевиче В.В.

с участием сторон: представителя ответчика ОАО «Х» – заместителя генерального директора - Одинцова И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов Михальчука С.К. к Открытому акционерному обществу «Х» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов Михальчука С.К. ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проверкой по коллективному обращению работников ОАО «Х», выявлены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы.

В частности, установлено, что Михальчук С.К. работает в данной организации в должности главного инженера ППТК. Администрация ОАО «Х» задолжала ему выплату заработной платы по состоянию на xx.xx.xxxx года за период с января по март 2010 года в размере 27 826 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ зарплата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Нарушение сроков выплаты зарплаты или невыплата ее в полном объеме, согласно ст. 4 ТК РФ, относится к принудительному труду, запрещенному ст. 37 Конституции РФ.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. 4,136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ОАО «Х» в пользу Михальчука С.К. задолженность по заработной плате в размере 27 826 рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнил исковые требования, в связи с увеличением суммы задолженности по заработной плате перед Михальчуком С.К. на xx.xx.xxxx года в размере 50 186 рублей 00 копеек.

Михальчук С.К. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. В настоящее время работет в ОАО «Х»

Представитель ответчика – заместитель генерального директора ОАО «Х» - Одинцов И.Б., исковые требования Прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах Михальчука С.К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 186 рублей 00 копеек признал в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика предоставлено суду в письменном виде, а также отражено в протоколе судебного заседания от xx.xx.xxxx года.

Из представленного суду письменного признания иска ответчиком видно, что ему понятны последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор Бежицкого района г. Брянска просил суд принять признание исковых требований представителем ответчика ОАО «Х», пояснил суду, что их права, и законные интересы не нарушаются.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика ОАО «Х» иска не противоречит закону (ст. 136 ТК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, лиц участвующих в деле суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска представителем ответчика ОАО «Х».

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания представителем ответчика ОАО «Х» - Одинцовым И.Б. исковых требований и удовлетворения иска Прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов Михальчука С.К.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу закона, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов Михальчука С.К. к Открытому акционерному обществу «Х» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х» в пользу Михальчука С.К. задолженность по заработной плате по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере 50 186 (Пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Х» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200