Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Идело №2-94/10
01 сентября 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
с участием представителей истицы – Королевой Г.В., Шароварина В.В., ответчицы Сбродовой М.П.
при секретаре Ермолиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М.Н. к Сбродовой М.П. об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Королева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доля, а ответчику 1/4 доля домовладения, расположенного по Адрес. На протяжении длительного времени истица пользовалась проходом и проездом на свою часть земли через земельный участок ответчика. Однако в настоящий момент ответчица установила ворота с замком, лишив ее доступа подхода на свой земельный участок. Не достигнув соглашения о порядке пользования этой частью земельного участка, просит суд обязать Сбродову М.П. предоставить ей – Королевой М.Н. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) ответчицы.
В судебном заседании представитель истца Шароварин В.В поддержал требования, пояснив суду, что собственником части домовладения – Адрес Адрес с 1978 года являлся Королев В.Р., а после его смерти его супруга Королева М.Н., истец по делу. Ответчица является родственницей истицы. Весь указанный период семья Королевых проходила на свой земельный участок через участок, прилегающий к дому ответчицы. Иной проход на свой земельный участок истец имеет через дом, а также по левой части земельного участка через узкий проход. После оформления Сбродовой земельного участка в собственность, когда была официально определена граница земельных участков сособственников, ответчица установила через проход ворота с замком, лишив Королевых прохода на свой земельный участок.
Представитель истца Королева Г.В. поддержала требования истца, пояснив суду, что истица является ее матерью, а ответчица двоюродной сестрой. Граница между участками определена была актом согласования, по ней проходила межа, однако забор установлен не был. До ворот, установленных ответчицей имелся забор с калиткой, через которую семья истца проходила на своей участок, а также через него можно было провести тележку, либо занести стройматериал. Просит удовлетворить требования истца, поскольку проход на земельный участок через улицу существовал длительное время.
Ответчица иск не признала и показала в суде, что до 2006г. собственниками домовладения была истица и ее тетя – Королева А.Р. В настоящий момент, она, став собственницей в порядке наследования после смерти своей тети Королевой А.Р. и определив границу земельного участка, находит предлагаемое истцом пользование ее землей, как нарушающим ее права. В частности, общий проход дает возможность посторонним людям заходить на территорию земельного участка, мусорить истице и иным людям под ее окнами. Кроме того, на спорной части ее участка играет ребенок, используется ею для бытовых нужд. Одновременно, ответчица пояснила, что разработан градостроительный план для строительства пристройки, определивший пятно застройки ее участка. Истица согласовала этот план, а значит при наличии проекта, ответчица сможет в рамках «пятна» застройки пристроить помещение к своей части домовладения. Указанная часть застройки также находится на спорной части земельного участка. В связи с чем, выделение его, в качестве сервитута нарушает ее права, как собственника. В связи с чем, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Королевой М.Н. принадлежит № X доли земельного участка, расположенного по Адрес, Сбродовой М.П. – № X доли. Как пояснили стороны в судебном заседании и допрошенные свидетели Тарасенко Т.В., Киселева О.А., Казанская И.В. вход на земельный участок осуществлялся истцом иногда через калитку ответчика, либо через квартиру истца и по боковой меже земельного участка истца.
Согласно схеме названного земельного участка границы земельного участка как внешние со смежными землепользователями, так и внутренние между сторонами определены и по акту от xx.xx.xxxxг. согласованы.
Как следует из градостроительного плана земельного участка по Адрес Адрес, составленному по заявлению Сбродовой М.П. определено место объекта будущей пристройки к дому ответчика. Таковое расположено на части земельного участка, который предлагается истцом к его ограниченному пользованию. Как следует из заявления истца на xx.xx.xxxxг. последняя не возражала против отвода владельцу квартиры № X по Адрес допустимого размещения и строительства пристройки к жилому дому.
Таким образом, истец, согласовывая границу земельного участка с ответчицей, одновременно, не возражая в строительстве ответчицей пристройки, место которой определено на спорной части земельного участка, должна была знать, что использование этой части земельного участка для прохода в дальнейшем будет не возможно.
Согласно заключению эксперта ширина прохода, предлагаемая истцом для сервитута составляет № X м., ширина прохода между углом фундамента квартиры № X, подготавливаемого под строение составляет № X м. В связи с чем, возможность прохода имеется, проезда не имеется. Обременение места застройки сервитутом на момент производства экспертизы в соответствии со строительными нормами невозможно.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Королевой М.Н. в исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска ОСИПОВА Е.Л.