дело №2-689/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием истца Лисицына, представителя ответчика Петрушина В.Л. и 3-го лица ООО «Транс-Лайн» - Сафоновой И.А.
при секретаре Ермолиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина Е.М. к Петрушину В.Л. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «№ X» оставлен на хранении на платной охраняемой стоянке ООО «Транс-Лайн» по Адрес Адрес. xx.xx.xxxxг. при проведении реконструкции кровли здания, расположенного на территории стоянки, произошло падение кровельного материала с крыши здания на его автомобиль. В результате падения кузов автомашины был поврежден. Размер ущерба согласно проведенной оценки составил № X руб. Его претензия к руководителю стоянки ИП Петрушину о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего хранения осталась без удовлетворения. Сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы по оплате проведенной оценки.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, таковые предъявил к индивидуальному предпринимателю Петрушину В.Л., как владельцу платной автостоянки. Считает, что стоянка повинна в ненадлежащем хранении, поскольку не предупредила его о проводимых работах, в противном случае он бы не пользовался временно ее услугами, не предложила временно иное безопасное для парковки место, потому просит удовлетворить его иск, взыскать с Петрушина В.Л. причиненный ему ущерб, неустойку за просрочку исполнения требования на день вынесения решения суда Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку факт причинения ему ущерба вызвал нравственные и физические страдания. Длительное время он обращался к ответчику о возмещении убытков, на что Петрушин В.Л., дав первоначально согласие на восстановление транспортного средства, предложив подготовить для него оценку повреждений, в дальнейшем стал избегать встреч с ним, отсылать его к строителям, уронившим кровельный материал, а после на его требования стал реагировать оскорблениями в его адрес. Указанные события повлияли на его самочувствие, он проходил лечение у врача-кардиолога. Просит также взыскать с ответчика его убытки в виде оплаты оценки специалиста.
Ответчик Петрушин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сафоновой И.А. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако опрошенный ранее судом Петрушин В.Л. иск не признал и показал суду, что подрядная организация по договору с ООО «Транс-Лайн» проводила кровельные работы здания по Адрес Адрес, расположенного на территории автостоянки. В июне 2009г. действительно рабочие не удержали кровельный материал и последний упал на землю. Была ли повреждена машина истца не доказано, так как истец ГАИ не вызывал, совместный акт с ним не составлял. Когда истец обратился к нему с указанными требованиями, он подвел его к строителям, виновных в падении шифера. В связи с тем, что его вины нет, он не пришел на вызов эксперта. Просит истцу отказать в иске.
Представитель ответчика Петрушина В.Л., 3-го лица ООО «Транс-Лайн»с иском не согласна, в судебном заседании показала, что действительно ответчик является владельцем платной автостоянки по Адрес Адрес. Истец оставлял машину на территории стоянки, однако место парковки выбрал произвольно, без согласования с руководством. Действительно факт падения кровли на территории автостоянки имел место, однако у истца отсутствуют доказательств того, что его автомашина получила повреждения в результате падения кровельного материала. Полагает, что если истец подтвердил бы факт падения кровли на его машину, то ответственным за это должна быть подрядная организация, чьи строители не удержали кровельный материал.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика и 3-го лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции.
Как следует из представленной квитанции между индивидуальным предпринимателем Петрушиным В.Л. (хранителем) и Лисицина Е.М. (поклажедателем) заключен договор хранения автотранспортного средства на период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxxг., в соответствии с которым хранитель на своей стоянке по адресу: Адрес, Адрес осуществлял хранение автомобиля марки «№ X», регистрационный знак № X регион, принадлежащего поклажедателю на праве собственности.
Судом установлено также, что согласно договору аренды части земельного участка, плану земельного участка, акту приема-сдачи ООО «Транс-Лайн» сдало в аренду индивидуальному предпринимателю Петрушину В.Л. часть земельного участка площадью 604 кв.м., расположенного по Адрес Адрес для автостоянки. Одновременно, весь земельный участок огражден бетонным забором, по периметру участка расположены строения.
Из договора подряда от xx.xx.xxxxг. следует, что ООО «Транс-Лайн» заключил таковой на строительные работы здания, расположенного по Адрес Адрес сроком исполнения до xx.xx.xxxxг.
Таким образом здание, на котором проводились ремонтные работы, расположено на территории автостоянки.
Согласно пояснений истца, свидетелей Лисицыной Е.Ю., Гаспарян М.В., Иванова К.Е. xx.xx.xxxxг. при проведении кровельных работ на здании ООО «Транс-Лайн», расположенном на территории автостоянки по Адрес Адрес произошло падение кровельного материала. Согласно журналу постановки транспортных средств на указанную стоянку xx.xx.xxxxг. в период дежурства охранника Локтева автомашина истца находилась на территории стоянки. Указанные обстоятельства не отрицал и ответчик. Далее, эти же свидетели показали также, что при падении кровельного материала была повреждена автомашина истца.
Так, свидетель Иванов К.Е. показал, что xx.xx.xxxxг. заступил на смену на платной автостоянке ответчика, сменив охранника Локтева. Последний, подведя его к автомашине Лисицына, показал повреждения по правой ее стороне в виде глубоких царапин и пояснил, что накануне строители не удержали листы металлочерепицы, уронив их на автомашину Лексус и Ауди. Локтев звонил Лисицыну и ставил его в известность о повреждениях. Позже руководитель Петрушин В.Л. дал ему, Иванову К.Е., указание, что в случае обращения владельцев с претензией, вменить им то, что они как будто самовольно поставили машины в указанном месте и договорится с ними о возмещении ущерба в размере 3000 руб. Однако, парковка машин на стоянке осуществляется только в тех местах, которые указывает работник стоянки, произвольная парковка машин исключена.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ.
Ст.401 ГК РФ в качестве оснований ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом предусматривает наличие вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Далее, поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по профессиональному хранению автотранспортных средств на автостоянке, на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795. В силу п. 21 указанных Правил «постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя. Данное требование подтвердил в судебном заседании и свидетель Иванов, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец самовольно парковал машину в неустановленном для этого месте, что могло повлечь причинение ему ущерба, судом не принимается.
Не принимается довод ответчика и в части того, что истец на автомашине выезжал с территории автостоянки и мог получить повреждения в ином месте по следующим основаниям. Как следует из квитанций об оплате истец дважды после xx.xx.xxxx. проплачивал услуги хранения своей автомашины на стоянке ответчика. Вместе с тем, в квитанциях при заезде машины на территорию стоянки повреждения машины, полученные за ее пределами не обозначены, отсутствовали эти данные и в обозреваемом судом журнале въезда-выезда. Согласно п.22 Правил «в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя.
Как следует из показаний ответчика, последний знал о повреждениях машины истца, так как подвел Лисицына Е.СМ. к строителям и предложил им самим «разобраться» по возмещению ущерба. Таким образом, суд считает, что ответчик, даже при отсутствии требований потребителя, обязан был в соответствии с п.22 Правил составить акт о повреждениях автомашины истца, поскольку машина была передана ему на хранение без повреждений и должна была в силу ст.900 ГК РФ возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.
Согласно п.1 ч.2, п.2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. При этом отсутствие вины доказывается этим лицом.
Одновременно, в силу п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Из п. 21 Правил оказания услуг автостоянок следует, что постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств. Ответчик, будучи профессиональным хранителем, в нарушении этих норм, при начале строительных работ не предпринял всего комплекса мер, направленных на сохранность переданного ему на хранение имущества, в частности, не обозначил для владельцев автомашин иные места парковки, расположенные на безопасном от строительных работ расстоянии. Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по сохранности исполнил не надлежаще, то он должен нести ответственность на основании ст.401 ГК РФ для освобождения от ответственности ответчиком не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, суд находит таковые достоверными и признает факт причинения механических повреждений автомашины марки «№ X», регистрационный знак № X, принадлежащей истцу на автостоянке по Адрес Адрес в период действия договора хранения по вине хранителя, установленным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что названные требования обоснованно предъявлены к хранителю.
Согласно ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Поскольку спорные отношения действуют в сфере оказания услуг по хранению, то к ним применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ X», принадлежащего истцу составила № X руб. № X коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Одновременно, для досудебного урегулирования спора истец обращался в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. За заключение о размере ущерба, истцом внесено в кассу ООО «Бюро оценки «Регион» № X руб. Суд относит указанную сумму к убыткам истца, которые подлежат также взысканию с ответчика.
12 августа 2009г. истец направил ИП Петрушину В.Л. претензию о возмещении ему стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Указанные требования в предусмотренный ст.31 Закона о защите прав потребителей удовлетворены не были.
Согласно п. 3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. № X руб. х 3% х 381 день = № X руб. № X коп.
Одновременно, в силу ст.333 ГК РФ и, считая, что неустойка в названном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит возможным уменьшить ее до 15 000 руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой удовлетворения требований, ухудшения самочувствия, вызванного унизительным обращением к нему, при степени вины продавца и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере № X руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лисицина Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушину В.Л. в пользу Лисицина Е.М. в счет возмещения материального ущерба № X руб. № X коп., неустойку за просрочку исполнения требования № X руб., компенсацию морального вреда в размере № X руб., убытки в виде расходов на оплату заключения специалиста в размере № X руб., всего № X руб. № X коп.
Взыскать с Петрушину В.Л. штраф в доход государства в размере № X руб. № X коп.
Взыскать с Петрушину В.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета № X руб. № X коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.