дело №2-1357/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
с участием представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Брянского филиала Ворон Е.А., представителя ответчиков адвоката Никишина А.Н.
при секретаре: Ермолиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Цуканову О.И., Цукановой И.В. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.12.2007г. и 24.01.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Цукановым О.И. были заключены кредитные договоры, согласно которым банк предоставил Цуканову О.И. кредиты в сумме 1 5000 000 рублей и 500 000 соответственно под 18 % годовых, на срок до 27.12-2012 г. и 24.01.2013 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за их пользование. Кредит был предоставлен на приобретение транспортных средств и обеспечен договорами поручительств, заключенных с Цукановой И.В., которая в соответствии с ними обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. С сентября 2009 года и с марта 2010 г. заемщик свои обязательства по договорам нарушил, что в силу условий кредитного договора дало право кредитору потребовать досрочного возврата кредита. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков - заемщика и поручителя солидарно сумму задолженности в размере 1 547 155 руб. 50 коп. по одному кредитному договору, 493 878 руб. 39 коп. по другому кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд, уточнив размер таковых. Просит взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору от 27.12.07 г. 1 577 527-06 руб., по кредитному договору от 24.01.08г. 327 800 руб. 53 коп., а также уплаченную государственную пошлину.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, свои интересы доверили представлять адвокату Никишину А.Н. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков иск не признал, подтвердив наличие у ответчиков кредитной задолженности перед банком. Однако, с предъявленной суммой не согласен, полагая начисление процентов незаконным, поскольку, направив исковое заявление в суд, истец тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и с указанного времени договор должен считаться расторгнутым. Просит уменьшить сумму кредитной задолженности, исключив из таковой проценты, начисляемые к основному долгу, начиная с даты обращения в суд.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы
дела, находит исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком «срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора № 21-20024/0001147 от 27.12.07г. и кредитного договора №21-20024/000153 от 24.01.08г. ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Цуканову О.И. (заемщику) кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере 18 % годовых, комиссии и другими платежи, предусмотренные Договором. Сумма кредита от 27.12.07г. составила 1 500 000 рублей, кредита от 24.01.08г. - 500 000 руб. Погашение кредитов заемщик обязался производить ежемесячно, согласно графику погашения платежей.
Согласно п. 2.2. договоров платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в размере и сроке, указанные в графике погашения кредита.
П. 6.1 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по ним, банк вправе требовать досрочного погашения кредита, процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, штраф, установленный п.5.5 Договора.
Согласно представленному расчету заемщик нарушил свои обязательства и в установленные договорами срок не погасил основную сумму долга и причитающиеся проценты, в связи с чем, оба кредита были вынесены на просрочку.
Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что
ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора,
предусматривающие порядок и сроки произведения необходимых для погашения долга денежных средств, суд считает требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов и штрафа обоснованными.
При этом довод представителя истца о незаконности начисления процентов после требования о досрочном погашении всей суммы кредита, со ссылкой на п.3 ст.452 ГК РФ предусматривает соответствующий порядок оформления, суд считает, что договор между сторонами не расторгнут, соответственно обязательства сторон не прекращены.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
П. 1.1 договоров поручительства от 27.12.2007г. и от 24.01.08г., заключенных с Цукановой И.В. предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за "своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по выше обозначенным кредитным договорам, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы долга по договору, а также выплате процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщика перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, поручитель по вышеназванному кредитному договору -
Цуканова И.В. несет солидарную ответственность перед Банком вместе с
заемщиком.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с обоих ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 21-20024/0001147 от 27.12.07г. в размере 1 557 527 руб. 06 коп., состоящей из: суммы основного долга- 1 296 631 руб. 21 коп., суммы процентов за просрочку оплаты основного долга - 280 892 руб. 28 коп., суммы штрафа в размере 3 руб. 57 коп. и кредитного договора №21-20024/000153 от 24.01.08г., состоящей из: суммы основного долга- 324 753 руб. 19 коп., суммы процентов за просрочку оплаты основного долга - 2 722 руб. 59 коп., суммы штрафа в размере 324 руб. 75 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Цуканову О.И., Цукановой И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму кредитной задолженности на 28.06.2010г. по кредитному договору № 21-20024/0001147 от 27.12.07г. в размере 1 557 527 руб. 06 коп., состоящей из: суммы основного долга - 1 296 631 руб. 21 коп., суммы процентов за просрочку оплаты основного долга - 280 892 руб. 28 коп., суммы штрафа в размере 3 руб. 57 коп. и кредитного договора №21-20024/000153 от 24.01.08г., состоящей из: суммы основного долга- 324 753 руб. 19 коп., суммы процентов за просрочку оплаты основного долга - 2 722 руб. 59 коп., суммы штрафа в размере 324 руб. 75 коп., а всего 1 905 327 руб. 59 коп., а также с каждого по 8 863-32 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.Л. Осипова